1

Téma: Nová vědecká rada

Tak koukám, koho senát schválil do nové vědecké rady. Z některých kateder (matematika, pole, kybernetika, počítače, mikroelektronika) tam jsou dva členové - z katedry řídicí techniky (která je na prvním místě v hodnocení vědeckovýzkumné činnost podle VVVS a druhá podle RVVI) nikdo. Neschváleni byli: prof. Šebek, doc. Polcar, doc. Rezek a doc. Mach.

2

Re: Nová vědecká rada

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Tak koukám, koho senát schválil do nové vědecké rady. Z některých kateder (matematika, pole, kybernetika, počítače, mikroelektronika) tam jsou dva členové - z katedry řídicí techniky (která je na prvním místě v hodnocení vědeckovýzkumné činnost podle VVVS a druhá podle RVVI) nikdo. Neschváleni byli: prof. Šebek, doc. Polcar, doc. Rezek a doc. Mach.

O to přeci šlo, proč se divíte? Většině senátorů (těm, kteří to zařídili) je přece budoucnost fakulty fuk, natož vědecká. Těm jde jen o jejich vlastní zájmy a nenávisti. Nedej bože, aby se fakulta výzkumně zlepšila, to by je osobně ohrozilo. Tak kadruji Radu a trestají za dobré výsledky, na Fel nic nového. Tito senátoři jsou ostudou fakulty a školy !

3

Re: Nová vědecká rada

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Tak koukám, koho senát schválil do nové vědecké rady. Z některých kateder (matematika, pole, kybernetika, počítače, mikroelektronika) tam jsou dva členové - z katedry řídicí techniky (která je na prvním místě v hodnocení vědeckovýzkumné činnost podle VVVS a druhá podle RVVI) nikdo. Neschváleni byli: prof. Šebek, doc. Polcar, doc. Rezek a doc. Mach.

Uprimne mne dane mrzi, nebot prvni tri jmenovani byli i na mem seznamu kandidatu, ktery jsem panu dekanovi navrhl sad Zda se, ze prevladaji osobni antipatie rady clenu senatu nad nezavislym zhodnocenim prinosu jednotlivych osobnosti. O schopnosti prijimat kritiku (napriklad zde na foru) radeji nebudu ani polemizovat...

4

Re: Nová vědecká rada

Třeba se tentokrát od senátorů hlasujících proti dozvíme nějaké zdůvodnění. Třeba někdo z nich sebere odvahu a řekne: jsou to sice vědecké osobnosti, ale prof. Šebek nás štve tím, co a jak říká, doc. Polcar má až moc kritických připomínek a doc. Rezek je ten cizák, co si dovolil vyhrát výběrové řízení na vedoucího katedry fyziky. Škoda, že naši senátoři nejsou trochu politici a neumí se přenést přes osobní nevraživost...

Naposledy upravil: zemanji7 (27.06.2015 10:52:45)

5

Re: Nová vědecká rada

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Škoda, že naši senátoři nejsou trochu politici a neumí se přenést přes osobní nevraživost...

No ja bych rekl ze v pripade kolegy Sebka je to oboustranne a dlouhodobe prizivovane z obou stran. To uz je takovy folklor, kdyby zmizel Sebek ci senat, tak se tomu druhemu bude styskat :-). Je to samozrejme skoda, bylo by pekne videt zmenu na obou stranach.

Ohledne Rezka nevim, tam ze senatu nemam zadne signaly. Mimochodem uteklo mu to o hlas, kdyby nebyla pozadovana nadpolovicni vetsina, tak zvolen je (ta je ovsem jiz radu let pri volbe do VR tradicni). Na zvoleni bylo treba alespon deset plusu.

U kolegy Polcara bych si tipnul, ze jeste zustava prvotni nepriznivy dojem, kdy tu pred par lety najel jako neprilis informovany buldozer. Od te doby vidim vyznamny posun, jeho prispevky byvaji velmi k veci (to je muj pocit, nechci, aby to vyznivalo "patronizing"), treba si jen nekteri kolegove zapomneli udelat "update" na sve osobni databazi. Nebo to vidi jinak. Za zminku stoji, ze i on mel vice pro nez proti, opet narazil na tu mez deseti hlasu.

O Machovi se ani nehlasovalo, na seznam se dostal vicemene omylem.

Konkretni vysledky hlasovani budou v zapisu, par dnu se asi zdrzi, protoze bych rad dal panu rektorovi k okomentovani svou zkondenzovanou verzi jeho vystupu, ale behem tydne by to melo viset mezi zapisy na strankach AS FEL.

Myslim, ze velmi zajimave bude doplnovaci kolo na podzim, jednak proto, ze v tomto kole spise slo o rekonstrukci stavajici VR, zatimco podzim by ji mohl nekam posunout, a mozna take bude chtit pan dekan senatu prodat nektere ted neuspesne kandidaty. V patek to bylo trochu uspechane, protoze pan dekan musel neplanovane na dulezitou schuzi (deleni penez na CVUT).

Naposledy upravil: habala (27.06.2015 16:26:13)

6

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

No ja bych rekl ze v pripade kolegy Sebka je to oboustranne a dlouhodobe prizivovane z obou stran...

Ano, je to vzájemné a celkem pochopitelně. Jenže senát v tomhle případě rozhoduje a to, že se nedokáže přenést přes osobní antipatie, je podle mě špatně. "Zapomenout si udělat update" bych raději nerozváděl, protože to by znamenalo, že se senátoři rozhodují neinformovaně takže nekompetentně.


Diskvalifikovat lidi, kteří mají jiné názory, ale zároveň jsou za nimi výsledky a jde jim o fakultu, je škoda. Co třeba nějaká retrospektiva? Prof. Šebek popouzel názory na používání zahraniční literatury místo skript. Teď je to celkem běžná praxe. Zavedl na katedře karierní řád a ostatní si klepali na čelo. Teď máme karierní řád na fakultě. Prosazoval předmět Roboti a ostatní byli proti, teď nám na školu jezdí desítky týmů ze středních a základních škol…  Doc. Polcar kritizoval udělování titulů doc. a prof. za skřípění zubů ostatních. Ke změně kritérií ale došlo. Oba prosazovali zavedení povinné publikace pro doktorandy, v té době opět nepopulární, nyní to máme. Kritizovali vykazování funkčních vzorků, k omezení jejich hodnocení došlo. Ti buldozeři asi mají někdy pravdu, i když se to zrovna lidem nelíbí. Neschopnost pozitivně ohodnotit skvělé výsledky a to, že těm lidem na fakultě záleží, jinak by totiž netrávili tolik času "štvaním" jiných lidí, je prostě poněkud omezené.

7

Re: Nová vědecká rada

Pro úplnost doplňuji, že stejný týden ve středu senát ČVUT potvrdil tajnou volbou všechny navržené členy vědecké rady CIIRC, mezi nimi též prof. Šebka. Viz usnesení 16-09a.

Naposledy upravil: olsak (27.06.2015 20:30:59)

8

Re: Nová vědecká rada

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Neschopnost pozitivně ohodnotit skvělé výsledky a to, že těm lidem na fakultě záleží, jinak by totiž netrávili tolik času "štvaním" jiných lidí, je prostě poněkud omezené.

A co kdyz nekdo vysledky pozitivne ohodnoti, pak na druhou misku vah prida zapory a ono to celkove vyjde negativne? Cim nechci rict, ze se senat rozhodl spravne, jen ze nektera rozhodnuti jsou pochopitelnejsi nez jina.

K tomu seznamu, nektere z veci by slo myslim velice uspesne rozporovat, celkove pak trpi podstatnym problemem, jmenovite ignoruje prinos dalsich lidi a zapory na strane buldozeru,
cimz jsme zase u te otazky, jak se to nakonec nascita. Svuj "osobni" soucet jsem tu uz napsal, tak se nebudu opakovat.

9

Re: Nová vědecká rada

Senat ma pravo navrzene kandidaty nezvolit, tak to obcas udela. Kdyby mel vzdy schvalit vsechny, tak by to delat nemusel. V mem pripade urcite nejde o osobni animozitu (ze stavajicich senatoru mne osobne trochu znaji dva), ale urcite je mozne si o mne ziskat dobrou predstavu z tohoto fora. Nakonec si dovedu predstavit zavazne argumenty proti moji osobe, napr. absence zkusenosti s vyukou na FEL, neznalost akreditacniho procesu v CR apod. Navic nepredstavuji specializaci, ktera by mela byt ve VR FEL tak nejak z principu. Takze to beru uplne bez emoci - zadost dekana o me clenstvi mne potesila, nebot byt clenem VR FEL je pocta, a sve sluzby jsem fakulte nabidl. AS FEL ma pocit, ze bych nebyl FEL prospesny, tak mne neschvalil.
No a kdyz uz jsem ten buldozer, tak si dovolim citaci z dnes uz klasicke literatury:

"Some factual information for you. Have you any idea how much damage that bulldozer would suffer if I just let it roll straight over you?"
"How much?" said Arthur.
"None at all," said Mr. Prosser.

10

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

A co kdyz nekdo vysledky pozitivne ohodnoti, pak na druhou misku vah prida zapory a ono to celkove vyjde negativne?

S tím nemám problém, pokud je schopný ta negativa říci (a tím teď nemyslím Tebe) a pokud si nezapomněl negativa "updatovat".

Petr Habala (habala) napsal:

K tomu seznamu, nektere z veci by slo myslim velice uspesne rozporovat, celkove pak trpi podstatnym problemem, jmenovite ignoruje prinos dalsich lidi a zapory na strane buldozeru.

Ten seznam neměl být výčtem přínosů (skvělými výsledky jsem myslel třeba výzkumné výsledky apod.). Chtěl jsem jím ilustrovat, že v různých věcech svého času něčím "pobuřovali", nicméně nakonec se ty věci stejně změnily - o tom, čí je to zásluha, to nebylo. Snažil jsem se přemýšlet nad tím, čím třeba Tomáš Polcar senátory odradil a na co konkrétně jsi narážel tím "neinformovaným buldozerem"

Celkově mi jde o to, že z výsledku volby se mi zdá, že jsou negativně hodnoceni ti, kteří se nějak výrazně projevili. A domnívám se, že pokud se někdo neprojevuje, tak nikoho nenaštve a volbou projde.

A když už koukám na výsledky, tak si nejde nevšimnout, že všichni kandidáti z Karláku (až na prof. Pěchoučka) mají 11 a méně hlasů pro (pro zvolení bylo třeba 10). Za to průměr hlasů pro u lidí z Dejvic je 15 (méně než 15 mají 3). Je to shoda okolností nebo tady pořád ještě někdo řeší původ?

Naposledy upravil: zemanji7 (28.06.2015 23:03:01)

11

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

No ja bych rekl ze v pripade kolegy Sebka je to oboustranne a dlouhodobe prizivovane z obou stran. To uz je takovy folklor, kdyby zmizel Sebek ci senat, tak se tomu druhemu bude styskat :-). Je to samozrejme skoda, bylo by pekne videt zmenu na obou stranach.

Nejspíš.
Jenže přesto je tu dost významných rozdílů:
1)    Já senát kritizuji za účelem zlepšit fakultu, on zlepšení fakulty spíš brání.
2)    Já senát kritizuji vždy konkrétně a otevřeně, takže se senátoři mohou konkrétně a veřejně bránit. Senátoři (až na výjimky) to nedělají, nejspíš ze strachu, že by svůj názor neobhájili a každému by bylo zřejmé, že nemají pravdu. Nebo že mají nepoctivé pohnutky. Je to zbabělé a u politiků neospravedlnitelné.
3)    Já za svými názory stojím svým jménem a osobností. Senátoři mě kádrující ne, za své jednání se stydí a jednají anonymně!
4)    Já kritizuji, ale neintrikuji a nejednám proti senátu a senátorům osobně. Osobně jim neškodím. Otevřené kritické diskuse na akademickou půdu patří a prospívají jí! Intriky, zákulisní jednání a další podlosti na akademickou půdu nepatří.
5)    Až/pokud naopak já budu mít nad některým senátorem podobnou moc (třeba budu rozhodovat o jeho disertaci, habilitaci či jiné kvalifikaci, apod.), určitě nechám osobní animozity stranou a vezmu v úvahu jen odborné a další relevantní záležitosti. Pokud bych hlasoval proti, vždy veřejně řeknu proč. Vždy jsem to tak dělal, a dělám to, neboť se za své názory nestydím. Na rozdíl od většiny senátorů?
6)    A konečně: Pokud by zmizeli zmínění senátoři, fakultu to rychle posune kupředu k lepším školám ve světě. Pokud by zmizel Šebek, posunulo by to fakultu zpět. To si klidně troufnu říct, neboť to mohu dokázat.

Uvádím to proto, aby si někdo nemyslel, že jde o osobní záležitost dvou podobných entit. Nejde.

Navíc se takto senát nechová jen ke mně!

12

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

K tomu seznamu, nektere z veci by slo myslim velice uspesne rozporovat, celkove pak trpi podstatnym problemem, jmenovite ignoruje prinos dalsich lidi a zapory na strane buldozeru,
cimz jsme zase u te otazky, jak se to nakonec nascita. Svuj "osobni" soucet jsem tu uz napsal, tak se nebudu opakovat.

Jenomže tady uvádíte jen své názory na mě. Proč předpokládáte, že ostatní senátoři jsou motivováni podobně? Co když se třeba někteří bojí, že bych jim ve VR dělal problémy při pozdější habilitaci, naboť bych k ní vyžadoval dobré výsledky? Co když je to pomsta za má vystpupení na VR?

Petr Habala (habala) napsal:

... jmenovite ignoruje prinos dalsich lidi ...

Tohle je dost silné. Máte nejaký příklad nebo důkaz?

Petr Habala (habala) napsal:

...na strane buldozeru, ...

Ono to ale má take nějaký vývoj: Já jsem své návrhy zpočátku (před lety) také psal docela mírně, opatrně a takticky. Naivně jsem se domníval, že senátoři jen "nevědí", jak může fakulta rychle fungovat mnohem lépe a že stačí jim poradit.
Trvalo mi pár let, než jsme zjistil, že to tak není. Že to třeba i vědí, ale prostě to nechtějí. Že jim jde o moc a osobní zájmy jsou nad zájmy fakulty. A že proti senátu-buldozeru stejně nic nezmohu. A tak jsem na to začal ukazovat otevřeněji. Tot vše.

13

Re: Nová vědecká rada

Tomáš Polcar (polcatom) napsal:

... Nakonec si dovedu predstavit zavazne argumenty proti moji osobe, napr. absence zkusenosti s vyukou na FEL, neznalost akreditacniho procesu v CR apod. Navic nepredstavuji specializaci, ktera by mela byt ve VR FEL tak nejak z principu.


Absolutistický panovník rozhodne a poddaní si představují argumenty, co jim také zbývá?
Naopak třeba při doktorské disertaci, habilitaci či profesuře, kde se také hlasuje tajně, je naprosto nepřijatelné, aby kandidát neprošel, aniž by byly podány nějaké důvody, aniž by zazněla jakákoli kritika, ... Nikde ve světě by to nešlo.
Má se senát chovat jako absolutistický panovník nebo jako ty kvalifikační komise?

Když nejsem ve VR, tak to nevadí. Ostatně nejsem ani ve VR ETH a taky mi to nevadí. Alespoň budu mít víc času na práci a naše katedra bude ještě lepší, což samozřejmě naštve senátory, kteří mě nemají rádi.

Problém je vyřazovat bez veřejné kritiky a ani nenaznačit důvody! Kolegové z jiných škol se tomuhle opravdu diví.

Co asi tak mohlo senátorům vadit na nově přicházejícím vedoucím katedry fyziky? Je před ním těžký úkol napravit po léta špatně fungující katedru a do vínku dostane od senátu takovou rány? Dříve, než vlastně vůbec začal? Komu asi může vadit? No přece tomu, kdo nechce, aby se katedra fyziky zlepšila, neboť se bojí o své bydlo.

Mimochodem, Tomáš Polcar byl členem výběrové komise na tohoto vedoucího. Nezapadá to do sebe?

Naposledy upravil: sebekm1 (29.06.2015 17:11:31)

14

Re: Nová vědecká rada

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Tomáš Polcar (polcatom) napsal:

... Nakonec si dovedu predstavit zavazne argumenty proti moji osobe, napr. absence zkusenosti s vyukou na FEL, neznalost akreditacniho procesu v CR apod. Navic nepredstavuji specializaci, ktera by mela byt ve VR FEL tak nejak z principu.


Mimochodem, Tomáš Polcar byl členem výběrové komise na tohoto vedoucího. Nezapadá to do sebe?

Toto se mi zda moc vykonstruovane wink O slozeni vyberovych komisi nemel a nema krome nich samych, kandidatu a pana dekana nikdo zadnou informaci. To plati i o clenech senatu; ja se dane dozvidam az nyni od Vas... Jak jiz kolega Habala rekl, hlasovani bylo na hrane 50%, rada clenu vcetne mne kvuli zahranicnim cestam chybela, treba v doplnovacim kole na podzim bude situace jina a my se dockame VR se zastoupenim siroke skaly nazoru, coz mi doposud obcas chybelo...

15

Re: Nová vědecká rada

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:
Petr Habala (habala) napsal:

No ja bych rekl ze v pripade kolegy Sebka je to oboustranne a dlouhodobe prizivovane z obou stran...

Ano, je to vzájemné a celkem pochopitelně. Jenže senát v tomhle případě rozhoduje a to, že se nedokáže přenést přes osobní antipatie, je podle mě špatně. "Zapomenout si udělat update" bych raději nerozváděl, protože to by znamenalo, že se senátoři rozhodují neinformovaně takže nekompetentně.


Diskvalifikovat lidi, kteří mají jiné názory, ale zároveň jsou za nimi výsledky a jde jim o fakultu, je škoda. Co třeba nějaká retrospektiva? Prof. Šebek popouzel názory na používání zahraniční literatury místo skript. Teď je to celkem běžná praxe. Zavedl na katedře karierní řád a ostatní si klepali na čelo. Teď máme karierní řád na fakultě. Prosazoval předmět Roboti a ostatní byli proti, teď nám na školu jezdí desítky týmů ze středních a základních škol…  Doc. Polcar kritizoval udělování titulů doc. a prof. za skřípění zubů ostatních. Ke změně kritérií ale došlo. Oba prosazovali zavedení povinné publikace pro doktorandy, v té době opět nepopulární, nyní to máme. Kritizovali vykazování funkčních vzorků, k omezení jejich hodnocení došlo. Ti buldozeři asi mají někdy pravdu, i když se to zrovna lidem nelíbí. Neschopnost pozitivně ohodnotit skvělé výsledky a to, že těm lidem na fakultě záleží, jinak by totiž netrávili tolik času "štvaním" jiných lidí, je prostě poněkud omezené.

Vidíte? Dosáhli svého i bez členství ve VR.

16

Re: Nová vědecká rada

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Proč předpokládáte, že ostatní senátoři jsou motivováni podobně?

Ale ja vubec nic nepredpokladam. Od sameho zacatku velice jasne deklaruji, ze nemluvim za ostatni. Tam, kde mam nejakou zpetnou vazbu, nabizim moznosti, aniz bych tvrdil, ze to tak nutne muselo byt. Tam, kde nemam indicie vubec, nenabizim ani ty hypotezy.

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Petr Habala (habala) napsal:

... jmenovite ignoruje prinos dalsich lidi ...

Tohle je dost silné. Máte nejaký příklad nebo důkaz?

Co je na tom proboha silneho? Opravdu si myslite, ze za temi vecmi jste jen vy sam, nikdo jiny neprispel? Je pravda, ze vetsina vasich komentaru k volbe do VR implikuje, ze ti zvoleni jsou proti pokroku a nemaji vysledky, ale rikal jsem si, ze to treba tak nemyslite, konec koncu bezny jazyk se zakonum logiky ne vzdy podrizuje.

Prislo mi zbytecne se v tom vrtat, ale kdyz chcete: Zprisneni habilitacnich kriterii pred senatnimi komisemi hajili jini lide. Povinnost publikace doktorandu pred senatem hajili jini lide. A tak bych mohl pokracovat. Byl jsem take svedkem debat v kolegiich, kde pokrokove veci nachazely sve sampiony. Na zaver nabidnu zajimavou hypotetickou otazku: Meli bychom veci typu karierniho radu a vyrocniho hodnoceni, kdyby tenkrat senat nezvolil dekanem Ripku?

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Já jsem své návrhy zpočátku (před lety) také psal docela mírně, opatrně a takticky.

To je mozne, ja jsem se vynoril z uzavreneho sveta katedry teprve pred nejakymi deseti lety a drive jsem to nesledoval.

17

Re: Nová vědecká rada

Ted jsem dostal zapis, takze uz vim cisla. Vzhledem k systemu hlasovani je je zdrzeni fakticky hlasem proti, takze jsem neuspel v pomeru 8/11. To opravdu neni moc dobry vysledek. Misto obvinovani senatoru jsem se na sve dosavadni vysledky a praci pro FEL snazil podivat “nezavisle” a musim uznat, ze bych pro sebe nejspis nehlasoval take, zvlaste kdyz pan dekan zminuje excelenci. Kriticke vyhrady bych asi formuloval takto:

1. Publikace v neprilis dobrych casopisech.
Bohuzel smutna pravda, zkousel jsem zatim dvakrat Nature, ale ani jednou nevyslo. Jinak receno, ani jeden z 90 vyslych clanku (impaktovanych – jine nemam), kde jsem spoluautorem, neni v top casopise (bral bych i Nature s privlastkem). Ano, clanky jsou sice temer vsechny v Q1 podle oboru (a vsechny s “kvalitativnim” bonusem podle VVVS), trefuji posledni dobou i lepsi IF (4 a vice), ale vylezt Rip xkrat neni jako jeden Everest. Vsech 40 clanku vyslych v poslednich trech letech bych hned vymenil za jeden ve spickovem casopise... Ale proste nejsem tak dobry.

2. Zadne spickove projekty
Zase pravda. Zkousel jsem ERC a nedostal ho. Dokonce ani v CR jsem nedostal GACR excelence, ktery jsem koordinoval (jeden cesky oponent spravne prokoukl, ze jsem zly kapitalista, kdezto cizinci na to neprisli). Takze jsem jen paberkoval, par milionu od AV, jen tri granty od GACRu, nejake to MPO, tri vetsi projekty od portugalske FCT, neco malo v UK (dva EPSRC, TSB, DSTL), par EU projektu (FP7), celkem neco malo pres 100 milionu v poslednich 8 letech. Bida, uznavam.

3. Spatny ucitel
Nikdy jsem nedostal jedine pozitivni hodnoceni v Ankete. Ani jednou! Mozna je to tim, ze jsem nikdy na FEL neucil, ale stejne. Ano, mam vynikajici hodnoceni tady v Southamptonu, a to jak moji osoby, tak meho predmetu, ted budu dokonce Fellow of the High Education Academy v UK, ale ruku na srdce – to v Praze nikoho nebere. A opravnene - nejaky Southampton, kdo to kdy slysel. Sotva se drzi v prvni stovce nejlepsich univerzit, v UK hodnoceni REF2014 sice v inzenyrstvi skoncili v impaktu prvni, ale stejne jen tesne pred Cambridge. A to si predstavte, ze nekteri studenti z Cech jsou tak hloupi, ze misto aby pekne studovali zadarmo doma treba FEL, tak plati strasne skolne, aby je jiny Cech ucil lamanou anglictinou v Southamptonu (letos jsem mel v prvaku dva Cechy, jeden je ve tretaku, ale mozna je jich vic).

4. Mizerny skolitel
Sest mych doktorandu sice obhajilo (4 Summa Cum Laude, jeden u nas dostal cenu dekana), ale se tremi jsem se po dohode rychle rozloucil. Misto abych jim dal vice casu, 5, 8, ci vice let, at se rozkoukaji... Skoda mluvit. A kdyz uz moji studenti skonci, tak nezustavaji na dane fakulte, nybrz prchaji! Ten jde na postdok do Brem, ted do Oxfordu, ta jde do firmy v Lichtenstejsku, ten ridi divizi mezinarodni firmy v Indonesii. Nikdo nechce zustat a predavat sve zkusenosti.
Na FEL jsem vedl jen jednu diplomku, byl z toho sice clanek v IF casopise a cena Siemens (prvni misto), ale co si budeme nalhavat – jeden pripad statistiku nedela. A nakonec musim uznat, ze jsem hrozne nefer – treba pozaduji mit impaktovany clanek pri vstupu do doktorskeho studia, ne na vystupu (muj novy student prisedsi odjinud ma tri ze sveho magisterskeho studia). Tim dost znevyhodnuji mistni potencialni kandidaty. Hruza.

5. Minimalni kontakt z prumyslem
Misto zakazek pisu s prumyslem clanky (10 clanku s firmami, vetsina z nich dokonce ceske firmy – clanky ale mizerne, viz vyse) nebo mam ty paberkovaci granty (jako treba TSB vedeny Rolls Royce). Obcas nejakou zakazku ulovim, ted treba od US Army, ale dohromady je to sotva sto tisic (liber). Navic vsechno jen v UK, u nas nic – kdyz reknu, ze moje taxa je 5000 liber za tri dny plus 100% overheads, tak nejak v CR nic nesezenu. Jen ti hlupaci za morem jsou ochotni to akceptovat, ale take jen nekdy.
Abych nezapomel, take mam firmu, kde bych rad zpenezil nabyte znalosti. Zoufale jsem se snazil (a porad snazim) udelat spin-off s CVUT (dva pokusy), nabidnul jsem podil ve stavajici firme CVUT zadarmo, ale jsem tak spatny, ze jsem moji Alma Mater ani nestal za odpoved. Mluvil jsem sice s x lidmi s TIC/Inovacentra ci se se to vsechno jmenuje, ale nejak jsem nepochopil, co tam vlastne tech 30 lidi dela (maji mimo jine delat spin-off frimy, ale nejak porad zadne nevznikaji; zato pry vznika metodika, coz musi byt fuska, jelikoz uz to trva sest let).

6. Nekvalitni manazer
Mam ted v moji skupine na FEL 6 postdoku. Ale povazte – sami cizinci. Dva Italove, dva Portugalci, Spanel a Anglican. Ani jeden neumi cesky! Uplne manazerske selhani – lide v moji skupine si neumi ani vyplnit dovolenku, o zahranicni ceste v systemu PES ani nemluve. Asi neprekvapi, ze na tom vedecky jsou dost podobne jako jejich sef – jeden sice dostal GACR, ale druhy podal ERC – a neuspel. Obcas maji nejaky ten clanek (nepocitam clanky se mnou) v trochu lepsim casopise (ted jeden za FEL s IF 11), ale jinak asi jako ja. Tedy abych nebyl uplne kriticky, jeden je celkem daleko v boji s recenzenty pro dobry casopis, ale vlece se to nejak moc dlouho, tak bych to snad ani nepocital, pokud to vyjde (IF46).
Za podivne bodiky mi chodi nejaky ten milion od fakulty rocne, ale myslite, ze jsem ho cely pouzil na vedu? Ani nahodou. Tu jsem za ty vedecke penize koupil stavebnici Lega, aby si mohli studenti a ted i zaci hrat souteze, tu bily laminat, aby mely jejich robutci po cem jezdit, nebo platil video prave o tech robotech. Tezke chtit ve VR cloveka, ktery misto poradne vedy kupuje kosticky Lega, to je jasne.

7. Male zkusenosti ze zahranici
Uznavam, lec minulost zmenit nemohu. Opravdu, nastopil jsem v roce 1993 na CVUT a jsem zde dosud. Obcas jsem si odskocil, tu pul roku na staz do Venezuely, tu 6 let postdok v Portugalsku, ted 4 roky v Anglii, ale na CVUT jsem proste porad. Senatori opravnene vidi, ze jsem typicky pripad nedostatecne mobility. Navic jsem to nikde nikam nedotahl, nebo to trvalo moc dlouho. Napriklad jsem tady v Anglii nastoupil jako odborny asistent do National Centre for Advanced Tribology a pres tri roky mi trvalo, nez jsem se stal jeho sefem, coz se stalo paradoxne stejny den, kdy mne senat neschvalil do VR FEL. Pres tri roky!

Kdyz to tak vidim, tak je pricina meho neuspechu jasna – nejsem na VR FEL dost dobry. Ale snad neni vse ztraceno, vetsina se da dost vylepsit. Ale moc by mi pomohlo, kdyby mi senatori mohli byt jen naznacit, kam bych mel naprit sve usili. Stacilo by je natuknout, nejsem snad uplne hloupy. Treba "pis jen do Nature, to ostatni my moc neberem" nebo "zakazky jen nad 10 milionu, jinak nemas sanci", pripadne "chtelo by to chair na skole v top ten, ne nekde na skole na chvostu prvni stovky". Snad se rady dockam.

18

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

Opravdu si myslite, ze za temi vecmi jste jen vy sam, nikdo jiny neprispel?

Nemyslím. Proboha, a kdy jsem něco podobného řekl?
Můj osobní dojem je naprosto opačný: Na fakultě se mi nepodařilo prosadit skoro nic, a když, tak vždy proti tak silnému odporu, že to snad ani nestálo za to a někteří mě za to silně nenávidí.
Naopak na katedře se podařilo prosadit skoro vše a funguje to krásně, stačí nás srovnat s jinými.
Jak si to vysvětlujte? Jsem na katedře jiný člověk? Nebo jsou na katedře jiní kolegové než na fakultě?
Jak si vysvětlujete, že na katedru k tak hroznému člověku přicházejí mladí nadaní lidé z celého světa a na katedry těch moudrých senátorů hlasujících proti mě jaksi nepřicházejí? Čím to asi bude?

Petr Habala (habala) napsal:

Prislo mi zbytecne se v tom vrtat, ale kdyz chcete: Zprisneni habilitacnich kriterii pred senatnimi komisemi hajili jini lide. Povinnost publikace doktorandu pred senatem hajili jini lide. A tak bych mohl pokracovat. Byl jsem take svedkem debat v kolegiich, kde pokrokove veci nachazely sve sampiony.

Stejná otázka. Jak jste na to proboha přišel?


Petr Habala (habala) napsal:

Na zaver nabidnu zajimavou hypotetickou otazku: Meli bychom veci typu karierniho radu a vyrocniho hodnoceni, kdyby tenkrat senat nezvolil dekanem Ripku?

Moc nechápu souvislost? Ano, kdyby byli děkany jiní lidé, měli bychom jiné věci. Lepší, stejné, horší, podle toho, kdo by to zrovna byl.

Petr Habala (habala) napsal:

Je pravda, ze vetsina vasich komentaru k volbe do VR implikuje, ze ti zvoleni jsou proti pokroku a nemaji vysledky, ale rikal jsem si, ze to treba tak nemyslite, konec koncu bezny jazyk se zakonum logiky ne vzdy podrizuje.

Implikuje, neimplikuje – tohle mají v rukou ti senátoři. Kdyby nebyli zbabělí a sdělili své důvody veřejně – což já považuji za etické – každý by je znal a dohady by zmizely. Každý senátor by nesl svou kůži na trh protože by veřejnost znala jeho motivace (no, alespoň ty předstírané). Někdo by souhlasil, že já jsem ten špatný, ale někdo by třeba usoudil, že pravdu mám já a špatný je ten senátor. Proč se tedy schovávají? Mě se asi nebojí, těžko bych jim mohl napříč fakultou nějak ublížit, moc nemám žádnou, vliv taky ne. Čeho se tedy bojí? Podle mě se bojí právě toho, že by veřejnost znala ty jejich důvody, asi ty důvody nebudou nic moc. Asi se za ně sami stydí?

A hlavně: Tohle není Šebek proti senátu, podobně se senátři chovají i v případě kolegů, kteří se mnou nemají NIC společného!

Já bych nechtěl být členem komise, která by neudělila doktorát, habilitaci nebo profesuru, aniž by přesně zveřejnila, proč. To bych se moc styděl, bylo by to velmi neetické - a ostatně i nepraktické. Rozhodně bych nehájil ostatní, že mají na tajné chování právo,  že asi nějaké důvody mají, ...

Naposledy upravil: sebekm1 (01.07.2015 15:14:09)

19

Re: Nová vědecká rada

Tomáš Polcar (polcatom) napsal:

Ted jsem dostal zapis, takze uz vim cisla. Vzhledem k systemu hlasovani je je zdrzeni fakticky hlasem proti, takze jsem neuspel v pomeru 8/11. To opravdu neni moc dobry vysledek. .

Čím si to asi Tomáš u tolika senátorů rozházel? Že by právě svou výjimečností a dobrými výsledky? Netuší to pan senátor Habala, aby pořád nerozebíral jen mě?

20

Re: Nová vědecká rada

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Petr Habala (habala) napsal:

Opravdu si myslite, ze za temi vecmi jste jen vy sam, nikdo jiny neprispel?

Nemyslím. Proboha, a kdy jsem něco podobného řekl?

Rekapitulace:
Ja: Konstatuji, ze jista stat neuvazuje prinos dalsich ke jmenovanemu pokroku.
Vy: Tohle je dost silné.

Mi to prijde, ze rozporujete fakt, ze prispeli dalsi lide, a k tomu jsem se proto vyjadroval. Treba jste to myslel jinak, ale priznam se, ze nejak nechapu jak.

21

Re: Nová vědecká rada

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Čím si to asi Tomáš u tolika senátorů rozházel? Že by právě svou výjimečností a dobrými výsledky? Netuší to pan senátor Habala, aby pořád nerozebíral jen mě?

Ne netusim, protoze na kolegu Polcara v senatnich kuloarech nedosla (v me pritomnosti) rec. Jinak s tim "porad rozbiranim", doporucuji si vsimnout, ze jsem zadny ze svych prispevku neinicioval, vzdy jde o reakci na nekoho. Opravdu mam v zivote jine priority nez "rozebirat Sebka".

22

Re: Nová vědecká rada

Petr Habala (habala) napsal:

Mi to prijde, ze rozporujete fakt, ze prispeli dalsi lide, a k tomu jsem se proto vyjadroval. Treba jste to myslel jinak, ale priznam se, ze nejak nechapu jak.

K pokroku fakulty přispěli různí lidé, ale senáty zrovna ne. Na špici pokroku určitě nebyly a spíš brzdou.