1

Téma: Predatory journals

Ne každý časopis je solidní. Pár podivných je zde http://www.vox.com/2014/12/7/7339587/si … ence-paper

Pokud znáte nějaký podobně podivný, napište to sem.

2

Re: Predatory journals

Další podivný časopis je třeba IEEE Transactions on Industrial Electronics (TIE), http://tie.ieee-ies.org/geraral%20inf%2 … thors.html v kterém dosud někteří kolegové publikují.

Proč je podivný? Jen se podívejte na jejich instrukce na http://www.eng.auburn.edu/~wilambm/pap/ … ronics.pdf
Zde ve třetím sloupci na první straně celkem nepokrytě "vysvětlují," které články do TIE nepatří.
Jsou to ty, ve kterých
1) není dostatek citací na články dříve publikované v TIE,
2) ve kterých jsou jen reference na staré články,
3) ve kterých nejsou citace na  IES konference,
4) jejichž autoři nejsou členy IES - Industrial Electronics Society.

I když je mezi tyto požadavky vloženo i trochu vaty, přesto je zjevný účel těchto požadavků:
1 - má zvýšit impakt faktor časopisu
1+2 - má zvýšit "rychlý" impakt faktor
3 - má zvýšit návštěvnost konferencí
4 - má zvýšit počet členů platících poplatky

Vyhněte se publikování v tomto podezřelém časopise!

Naposledy upravil: sebekm1 (09.12.2014 21:23:51)

3

Re: Predatory journals

Tezko rici. Svoboda publikovat je zakladni akademicke pravo, takze je na kazdem z nas, co a kam co posle. Paradoxne tato svoboda zacina byt omezovana nesmyslnymi narizenimi jako treba ze clanek financovany statem ci EU musi byt vsem dostupny. Argumentuje se tim, ze je to placeno z dani a proto musi mit kazdy pristup. Je to legracni, nebot z dani platime spoustu veci a pristup k nim nemame. Bohuzel to povede k narustu clanku v open casopisech, ktere jsou mnohem nachylnejsi k podvodum. Nerikam ze jsou automaticky podezrele vsechny nebo ze casopisy tradicnich vydavatelu jsou zarukou kvality, ale prece jen tlak trhu je velky a odolava se mu tezko.
Paradoxem je, ze tento pristup zdarma bude ve vysledku stat poplatniky mnohem vic nez stavajici stav, a predstava o tom jak si nejaka babicka bude stahovat clanky je naivni. Navic v mnoha oborech uz funguje paralelni publikovami, treba ArXive ve fyzice, a pak je placeni za gold access opravdu nesmysl.

4

Re: Predatory journals

Tomáš Polcar (polcatom) napsal:

Svoboda publikovat je zakladni akademicke pravo, takze je na kazdem z nas, co a kam co posle.

Já si to nemyslím, ale dejme tomu. Jenže zase ostatní vědci mají právo posuzovat kolegu (také) podle toho, kde publikuje? Určitě to je jejich akademické právo.

Nedávno jsem posuzoval práci, jejíž autor (z jiné univerzity v ČR) za její jedinou přednost předkládal to, že byla publikována v časopise s nejvyšším impakt faktorem v příslušné kategorii WoS. Šlo právě o  TIE, který má v kategorii AUTOMATION & CONTROL SYSTEMS opravdu druhý nejvyšší impakt faktor. Přitom tento časopis nemá v mezinárodní komunitě oboru valnou prestiž, pokud lidé vůbec znají. Ty skutečně nejlepší a nejprestižnější časopisy jsou jiné, leč mají impakt faktor jen zhruba poloviční. Jde tedy při nejmenším o anomálii. Proč má tento časopis impakt faktor naprosto neodpovídající jeho kvalitě a prestiži jsem vysvětlil v minulém příspěvku.
Publikování v tomto časopise nemá v komunitě žádný skutečný ohlas a kromě toho se autor vystavuje podezření, že si časopis vybral kvůli penězům z RIV. Proto před tím kolegy varuji.

Na jev „open acces“ mám stejný názor jako ty, to je ale jiná historka.

5

Re: Predatory journals

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Další podivný časopis je třeba IEEE Transactions on Industrial Electronics (TIE), http://tie.ieee-ies.org/geraral%20inf%2 … thors.html v kterém dosud někteří kolegové publikují.

Dovolím si reagovat na podivnost časopisu. Přiznám na rovinu, že v tomto časopise článek jako spoluautor mám, takže jsem pravděpodobně podjatý. Na druhou stranu si opravdu myslím, že v oblasti řízení motorů, frekvenčních měničů a podobných elektrických a elektromechanických systémů se opravdu jedná o jeden z nejlepších časopisů. Nejspíše i proto je zařazen i do kategorie Automation and Control v Thomson JCR, kde pak svým IF převyšuje tradiční časopisy v řízení.  Je možné, že jedno z měřítek - Impact factor - je nadhodnocené kvůli citacím vlastního časopisu a asi by se to dít nemělo. Naproti tomu v daleko objektivnějším hodnocení, jakým je třeba Eigenfactor (TIE má 0,06), v němž se autocitace nepočítají, má stále vyšší hodnocení než "správné a poctivé" Transactions on Automatic Control (TAC - Eigenfactor 0,050) či Automatica (0,051). Jinými slovy, TIE je více citován v jiných časopisech než TAC či Automatica, a to už editoři TIE asi moc ovlivnit nemůžou. I v Article Influence Score je docela těsně za TAC či Automaticou. Na konferenci IEEE CDC 2013 byly právě metodiky Eigenfactor a Article Influence Score doporučeny jako (když už tedy nějaké kritérium být musí) ty vhodné pro posuzování kvality časopisu.

A navíc zavedl, oproti časopisům v řízení, i doporučení na anonymitu autorů v recenzním řízení (http://tie.ieee-ies.org/inital_sub.html, bod 2 v Checklistu). Nestane se tak, že článek je přijat z části jen proto, že školitel prvního autora je z dobré školy. Tím nechci tvrdit, že se do časopisů dostanou i špatné články jen na základě jména, ale každopádně anonymita autorů tuto možnost výrazně snižuje.

6

Re: Predatory journals

Ivo Herman (hermaiv2) napsal:

...

Nutit autory citovat vlastní časopis a vlastní konference a nutit je platit členství vlastní společnosti je neetické a v dobré společnosti se to nedělá! Mimochodem, IFAC Council, za mého členství, jasně zakázal všem časopisům pod IFAC jakékoli „hraní s citacemi“ a „rady autorům, koho citovat“.

Impakt faktor tohle určitě neférově nafoukne – a podle mě jim o to jde.

Eigenfactor Score to asi nenafoukne (nejsem si jist, našel jsem různé definice: dle některých se citace  zevnitř vyřazují, podle jiných ne – třeba Wikipedie?).
Jenže Eigenfactor Score zase nafoukne velikost časopisu ve smyslu počet článků. Pokud třeba časopis přijme co 2x více článků, nafoukne si 2x Eigenfactor Score.
TIE mívá zhruba 2-3x tolik článků v čísle než TAC, proto má větší EigScore! Je to náhoda?

Article Influence Score – je z uvedených měr je nejlepší, protože to je zhruba EigScore dělený počtem článků, tedy průměrný EigScore na článek.
A povšimněte si, Article Influence Score má TIE menší než TAC i Automatica, tedy ty poctivé časopisy.

Mimochodem, Dan Munich a  někteří další féroví hodnotielé užívají Article Influence Score, RIV by měl taky.

Já na to teď nemám čas a budu rád, když to vy budete dále zkoumat. Zatím ale neustoupím od svého silného varování!

Naposledy upravil: sebekm1 (10.12.2014 23:12:24)

7

Re: Predatory journals

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Jen se podívejte na jejich instrukce na http://www.eng.auburn.edu/~wilambm/pap/ … ronics.pdf
Zde ve třetím sloupci na první straně celkem nepokrytě "vysvětlují," které články do TIE nepatří.
Jsou to ty, ve kterých
1) není dostatek citací na články dříve publikované v TIE,
2) ve kterých jsou jen reference na staré články,
3) ve kterých nejsou citace na  IES konference,
4) jejichž autoři nejsou členy IES - Industrial Electronics Society.

Pane Sebek, dokument, na ktery jste odkazal, je z roku 2007. Podle aktualnich instrukci pro autory uz zustava jen bod 2, ktery mi neprijde uplne spatny (obzvlast ne v oblasti IT a elektroniky). Je pravdepodobne, ze se zurnal chce polepsit.

Prave jsme do tohoto casopisu publikovali clanek. Je pravda, ze jeden z revieweru po nas chtel pridat reference na TIE clanky, ale byl to jen jeden ze 3, a Associate Editor jeho touhu nesdilel. Tj. casopis se uz asi opravdu chova lepe. Na druhou stranu, pokud v minulosti IF umele zvysoval, jeho aktualni hodnota asi bude stale trochu zkreslena.

8

Re: Predatory journals

Martin Pecka (peckama2) napsal:
Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Jen se podívejte na jejich instrukce na http://www.eng.auburn.edu/~wilambm/pap/ … ronics.pdf
Zde ve třetím sloupci na první straně celkem nepokrytě "vysvětlují," které články do TIE nepatří.
Jsou to ty, ve kterých
1) není dostatek citací na články dříve publikované v TIE,
2) ve kterých jsou jen reference na staré články,
3) ve kterých nejsou citace na  IES konference,
4) jejichž autoři nejsou členy IES - Industrial Electronics Society.

Pane Sebek, dokument, na ktery jste odkazal, je z roku 2007. Podle aktualnich instrukci pro autory uz zustava jen bod 2, ktery mi neprijde uplne spatny (obzvlast ne v oblasti IT a elektroniky). Je pravdepodobne, ze se zurnal chce polepsit.

Prave jsme do tohoto casopisu publikovali clanek. Je pravda, ze jeden z revieweru po nas chtel pridat reference na TIE clanky, ale byl to jen jeden ze 3, a Associate Editor jeho touhu nesdilel. Tj. casopis se uz asi opravdu chova lepe. Na druhou stranu, pokud v minulosti IF umele zvysoval, jeho aktualni hodnota asi bude stale trochu zkreslena.

Náhodou právě hodnotím článek „Distributed Construction of Configuration Spaces for Real-Time Haptic Deformation Modeling“ z tohoto časopisu. Bez ohledu na kvalitu se do něj článek moc nehodí tematicky? Určitě by se našli desítky časopisů, kde by tento článek našel víc čtenářů, odborníků, oponentů a „uživatelů“. Proč to autoři poslali právě sem?
Vůbec jsem si všiml, že nedávno (před pár lety) sem začali čeští a moravští kolegové posílat nejrůznější články ze všemožných oborů, podle mě jiných. Není to samo o sobě poněkud podezřelé? Co je k tomu asi vede? Že by tady článek snáze vyšel, nebyl tak často odmítán, apod.? Že by to byly celkem snadno vydělané peníze v RIV?

Naposledy upravil: sebekm1 (19.06.2016 11:25:23)

9

Re: Predatory journals

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Martin Pecka (peckama2) napsal:
Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Jen se podívejte na jejich instrukce na http://www.eng.auburn.edu/~wilambm/pap/ … ronics.pdf
Zde ve třetím sloupci na první straně celkem nepokrytě "vysvětlují," které články do TIE nepatří.
Jsou to ty, ve kterých
1) není dostatek citací na články dříve publikované v TIE,
2) ve kterých jsou jen reference na staré články,
3) ve kterých nejsou citace na  IES konference,
4) jejichž autoři nejsou členy IES - Industrial Electronics Society.

Pane Sebek, dokument, na ktery jste odkazal, je z roku 2007. Podle aktualnich instrukci pro autory uz zustava jen bod 2, ktery mi neprijde uplne spatny (obzvlast ne v oblasti IT a elektroniky). Je pravdepodobne, ze se zurnal chce polepsit.

Prave jsme do tohoto casopisu publikovali clanek. Je pravda, ze jeden z revieweru po nas chtel pridat reference na TIE clanky, ale byl to jen jeden ze 3, a Associate Editor jeho touhu nesdilel. Tj. casopis se uz asi opravdu chova lepe. Na druhou stranu, pokud v minulosti IF umele zvysoval, jeho aktualni hodnota asi bude stale trochu zkreslena.

Náhodou právě hodnotím článek „Distributed Construction of Configuration Spaces for Real-Time Haptic Deformation Modeling“ z tohoto časopisu. Bez ohledu na kvalitu se do něj článek moc nehodí tematicky? Určitě by se našli desítky časopisů, kde by tento článek našel víc čtenářů, odborníků, oponentů a „uživatelů“. Proč to autoři poslali právě sem?
Vůbec jsem si všiml, že nedávno (před pár lety) sem začali čeští a moravští kolegové posílat nejrůznější články ze všemožných oborů, podle mě jiných. Není to samo o sobě poněkud podezřelé? Co je k tomu asi vede? Že by tady článek snáze vyšel, nebyl tak často odmítán, apod.? Že by to byly celkem snadno vydělané peníze v RIV?

Pane profesore, motivace pro zaslani naseho Martinem zminovaneho clanku do IEEE TIE bylo toto special issue http://homepages.engineering.auckland.a … SS-CFP.pdf, do ktereho tematicky pekne zapada. Fakt, ze casopis je Q1 a ma vysoky IF rovnez k rozhodovani prispel.

Kdyz jsem se naposledy dival, tak podle Google Scholar metrics https://scholar.google.cz/citations?vie … &hl=en (at uz je tato metrika jakkoli omezene vypovidajici) je to jediny IEEE Transactions v Top 100 pres vsechny obory (byt tedy na 100. miste). Take me prekvapilo, ze predehnal napr IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, ale tim spise predpokladam, ze ctenost clanu muze byt potencialne o to vyssi ...

Jake jsou motivace jinych kolegu pro submitovani do IEEE TIE si netroufam soudit.

10

Re: Predatory journals

Různé statistické míry citovanosti apod. jsou různě odolné proti manipulacím a podvodům. Zhruba řečeno, podávají tím spolehlivější informaci, čím méně se o ně autoři, šéfové apod. starají. Jakmile s tím někdo začne pracovat, vypovídací schopnost jde do háje. Pak třeba IF nemusí říkat nic o „čtenosti“ natož o „citovanosti“
Některé databáze to dokonce sledují a nejhorší případy vyřazují. Viz třeba http://ipscience-help.thomsonreuters.co … sions.html
Ostatně, u patentů je to podobné: Pokud je jediným účelm patentování vydělat peníze, pak o jendotlivci počet jeho patentů něco říká. Pokud s epatentuje z jiných důvodů - například kvůli počtu patentů - pak počet patentů neříká nic!

Pokud chcete posuzovat časopisy podle čísel, pak určitě doporučuji  AIS http://ipscience-help.thomsonreuters.co … 0-TRS.html , je lepší než IF.

Google Scholar si moc nevážím, protože:
- obsahuje kde co, včetně skutečného smetí – slyšel jsem i o umělém navyšování automatickým generováním citací na webu
- nelze odstranit ani identifikovat auto citace – přímé natož nepřímé. To by u férových autorů nebyl zas takový problém, každý obor má svůj standartní akceptovaný pomě r autocitací. Ne tak v našich končinách, kde lze třeba v oboru  Computer Science najít autora, který má z tisíce citací přes 800 auto, a další jsou vesměs  ze stejné či sousední školy.
- se s ním špatně pracuje, zejména když tam hledaný člověk nemá svůj účet

Osobně doporučuji publikovat tam, kde publikují největší hvězdy vašeho oboru. Případně tam, kde jsou ty největší hvězdy v redakčních radách. Případně se jich zeptat.

Nad  IEEE IE prostě pozdvihávám  obočí. Schválně se poptávám vážených kolegů po světě a mají stejný názor – ještě jsem vlastně v oboru nenarazil na nikoho, kdo by si ho vážil. Odkazuji třeba na Didier Henriona, abych byl konkrétní.  V mém oboru mají největší prestiž IEEE TAC (Automatic Control) a Automatica. Kdo dokáže dostat články tam, ten do IE nepíše. Je také zajímavé – u nás – že do TAC píší desítky let ti samí kolegové (V ČR je jich pár, na Slovensku jen asi 3), zatímco do IE dříve nepsal nikdo, ale četnost výrazně narostla se zavedením RIVu.
IE prostě není významným časopisem oboru Automatické řízení, ač by tomu jeho formální IF v této kategorii napovídal. Jakmile přejdeme od IF k AIS, hned se to ukáže.

Shrnuto, účelem mého povídání je rada mladým kolegům: Dobře zvažujte, než něco pošlete do IEEE Trans IE. Toť vše.

Naposledy upravil: sebekm1 (24.07.2016 12:34:17)

11

Re: Predatory journals

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Různé statistické míry citovanosti apod. jsou různě odolné proti manipulacím a podvodům. Zhruba řečeno, podávají tím spolehlivější informaci, čím méně se o ně autoři, šéfové apod. starají. Jakmile s tím někdo začne pracovat, vypovídací schopnost jde do háje. Pak třeba IF nemusí říkat nic o „čtenosti“ natož o „citovanosti“
Některé databáze to dokonce sledují a nejhorší případy vyřazují. Viz třeba http://ipscience-help.thomsonreuters.co … sions.html
Ostatně, u patentů je to podobné: Pokud je jediným účelm patentování vydělat peníze (prodávat, vyrábět, ...) , pak o jednotlivci počet jeho patentů něco říká. Pokud se patentuje z jiných důvodů - například kvůli počtu patentů do RIV - pak počet patentů neříká nic!

Pokud chcete posuzovat časopisy podle čísel, pak určitě doporučuji ukazatel AIS http://ipscience-help.thomsonreuters.co … 0-TRS.html , je lepší než IF.

Google Scholar si moc nevážím, protože:
- obsahuje kde co, včetně skutečného smetí – slyšel jsem i o umělém navyšování automatickým generováním citací na webu
- nelze odstranit ani identifikovat auto citace – přímé natož nepřímé. To by u férových autorů nebyl zas takový problém, každý obor má svůj standardní akceptovaný poměr autocitací. Ne tak v našich končinách, kde lze třeba v oboru  Computer Science najít autora, který má z tisíce citací přes 800 auto, a ty další jsou vesměs  ze stejné či sousední školy.
- se s ním špatně pracuje, zejména když tam hledaný člověk nemá svůj účet

Osobně doporučuji publikovat tam, kde publikují největší hvězdy vašeho oboru. Případně tam, kde jsou ty největší hvězdy v redakčních radách. Případně se jich zeptat.

Nad  IEEE IE prostě pozdvihávám obočí. Schválně se poptávám vážených kolegů po světě a mají stejný názor – ještě jsem vlastně v oboru nenarazil na nikoho, kdo by si ho vážil. Odkazuji třeba na Didier Henriona, abych byl konkrétní.  V mém oboru mají největší prestiž IEEE TAC (Automatic Control) a Automatica. Kdo dokáže dostat články tam, ten do IE nepíše. Je také zajímavé – u nás – že do TAC píší desítky let ti samí kolegové (V ČR je jich pár, na Slovensku jen asi 3), zatímco do IE dříve nepsal nikdo, ale četnost výrazně narostla se zavedením RIVu. Neukazuje už jen tohle, že publikovat v IE je snažší?
IE prostě není významným časopisem oboru Automatické řízení, ač by tomu jeho formální IF v této kategorii napovídal. Jakmile přejdeme od IF k AIS, hned se to ukáže, IE poklesně níž kvůli velkému počtu "citací sám dos ebe"-

Shrnuto, účelem mého povídání je rada mladým kolegům: Dobře zvažujte, než něco pošlete do IEEE Trans IE. Toť vše.

12

Re: Predatory journals

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Různé statistické míry citovanosti apod. jsou různě odolné proti manipulacím a podvodům. Zhruba řečeno, podávají tím spolehlivější informaci, čím méně se o ně autoři, šéfové apod. starají. Jakmile s tím někdo začne pracovat, vypovídací schopnost jde do háje. Pak třeba IF nemusí říkat nic o „čtenosti“ natož o „citovanosti“
Některé databáze to dokonce sledují a nejhorší případy vyřazují. Viz třeba http://ipscience-help.thomsonreuters.co … sions.html
Ostatně, u patentů je to podobné: Pokud je jediným účelm patentování vydělat peníze (prodávat, vyrábět, ...) , pak o jednotlivci počet jeho patentů něco říká. Pokud se patentuje z jiných důvodů - například kvůli počtu patentů do RIV - pak počet patentů neříká nic!

Pokud chcete posuzovat časopisy podle čísel, pak určitě doporučuji ukazatel AIS http://ipscience-help.thomsonreuters.co … 0-TRS.html , je lepší než IF.

Google Scholar si moc nevážím, protože:
- obsahuje kde co, včetně skutečného smetí – slyšel jsem i o umělém navyšování automatickým generováním citací na webu
- nelze odstranit ani identifikovat auto citace – přímé natož nepřímé. To by u férových autorů nebyl zas takový problém, každý obor má svůj standardní akceptovaný poměr autocitací. Ne tak v našich končinách, kde lze třeba v oboru  Computer Science najít autora, který má z tisíce citací přes 800 auto, a ty další jsou vesměs  ze stejné či sousední školy.
- se s ním špatně pracuje, zejména když tam hledaný člověk nemá svůj účet

Osobně doporučuji publikovat tam, kde publikují největší hvězdy vašeho oboru. Případně tam, kde jsou ty největší hvězdy v redakčních radách. Případně se jich zeptat.

Nad  IEEE IE prostě pozdvihávám obočí. Schválně se poptávám vážených kolegů po světě a mají stejný názor – ještě jsem vlastně v oboru nenarazil na nikoho, kdo by si ho vážil. Odkazuji třeba na Didier Henriona, abych byl konkrétní.  V mém oboru mají největší prestiž IEEE TAC (Automatic Control) a Automatica. Kdo dokáže dostat články tam, ten do IE nepíše. Je také zajímavé – u nás – že do TAC píší desítky let ti samí kolegové (V ČR je jich pár, na Slovensku jen asi 3), zatímco do IE dříve nepsal nikdo, ale četnost výrazně narostla se zavedením RIVu. Neukazuje už jen tohle, že publikovat v IE je snažší?
IE prostě není významným časopisem oboru Automatické řízení, ač by tomu jeho formální IF v této kategorii napovídal. Jakmile přejdeme od IF k AIS, hned se to ukáže, IE poklesně níž kvůli velkému počtu "citací sám dos ebe"-

Shrnuto, účelem mého povídání je rada mladým kolegům: Dobře zvažujte, než něco pošlete do IEEE Trans IE. Toť vše.

Ohledne metrik s Vami souhlasim. AIS ma urcite vetsi vypovidajici hodnotu nez IF a je dost nestastne, jakym zpusobem se IF "pouziva" k hodnoceni vedy. Ono i samotne deleni podle kvartilu napr pro kategorii WoS Robotics muze byt zavadejici, protoze kategorie obsahuje relativne male mnozstvi casopisu. Napriklad novy journal Soft Robotics poradim v teto kategorii docela zahybal - je na prvnim miste s 2x vyssim IF nez v robotice nejvice uznavane IJRR a IEEE TRO http://admin-apps.webofknowledge.com/JC … SOFT+ROBOT V teto kategorii dobre casopisy celkem bezne osciluji mezi Q1 a Q2, obzvlaste kdyz se takto objevuji nove casopisy.

AD Google Scholar - urcite bych nepouzival jako podklad pro hodnoceni (indexuje opravdu temer cokoli), pro ucely vyhledavani publikaci a jako watchdog pro citace funguje ale vyborne.

Co se IEEE IE tyce, urcite dobre vedet.

13

Re: Predatory journals

Michal Reinštein (reinsmic) napsal:

Ohledne ...

Jo, on má každý nástroj k hodnocení vědy své nedostatky. Na to je třeba pamatovat. Z oprávněné kritiky jednoho nástroje neplyne, že ty ostatní jsou lepší.
Asi nejméně se v našich podmínkách osvědčil peer review. Peer review je právě tak dobré (objektivní, zkažené, ...), jako jsou peers. V rukou solidních a kompetentních peers je to ten nejlepší nástroj, v rukou nesolidních a/nebo nekompetentních ten nejhorší. Naprosto nevhodné je používat peer review v procesu změny.