76

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Karel Künzel (kunzekar) napsal:
Marek Nevosad (nevosam) napsal:
Karel Künzel (kunzekar) napsal:

Tady asi došlo k nedorozumění - jakýkoli právní systém usiluje o zajištění konzistentního rozhodování. My, v systému lex scripta, preferujeme text zákona (jiného předpisu). V tomto případě, ale očividně norma týkající se dané problematiky není zakotvena v textu. Už to je chybou samozřejmě.
Není-li takové normy, je apelace na konzistentnost rozhodování, minimálním požadavkem, který má zajistit právní jistotu. Podle čeho pak bude komise rozhodovat? To už tam rovnou můžem dát hod mincí, který rozhodne o výsledku.
Malá poznámka na okraj - i v právu nepsaném je možné se odchýlit - nicméně je nutné na skutkovém stavu ukázat takové odlišnosti od předchozího případu, které odůvodňují odlišný závěr oproti závěru původnímu.

Ještě to zkusím říci jinak - míra nejistoty z hlediska rozhodovací praxe je neúnosná. Takový orgán postrádá svůj smysl, jelikož ho lze nahradit generátorem náhodných výsledků (teď narážím POUZE na fakt, že rozhodovací praxe není, jak jsem pochopil, nikterak konzistentní).

Zvyklostní normy či precendentní prvky nelze stavět na porušování nějakého jiného předpisu, ale pouze májí plnit funkci vyplnit mezeru v předpisech či jejich výkladu. Na druhou stranu nevím, proč zavádět precendentní principy do vnitřních předpisů FEL (v kontinentálním právu se také prakticky neuplatňují). Právní jistota či ustálená rozhodovací praxe jsou termíny, které nemůžete dnes prakticky hledat ani u soudů.

Ale k žádnému porušení předpisu nedošlo. Úkony jsou dnes posuzovány podle jejich obsahu, nikoli podle formu (od římských formulí už jsme ušli značnou cestu). Text čl. 7 odst. 2 nerozlišuje mezi jednotlivými údaji o kandidátovi, takže začít je rozlišovat (které jsou podstatné a které ne) jde velmi nad rámec textu - to už není interpretace, ale tvůrčí činnost. Souhlas s kandidaturou může být učiněn i konkludentně, jelikož mu není předepsána žádná forma (odst. 1).  Výčet v čl. 7 odst. 2 se týká pouze "údajů o kandidátovi". Text čl. 7 odst. 2 nestanoví žádnou sankci v případě, že údaje nebudou obsaženy. Co naopak text výslovně říká, že došlé a doložené návrhy komise zveřejní. Opět - nic o jejich přezkoumání. Toto je formální výklad.
Minulé volby byly tedy neplatné, když nyní není připuštěna ani zjevná chyba v psaní a počtech (terminus technikus)? A čím tento přístup odůvodnit, když je k tíži kandidátů?
Navíc - ten výčet je příkladmý - to, když si příští rok komise usmyslí, že chce na kandidátce velikost obuvi kandidáta a nějaký kandidát ho opomene, tak bude také vyřazen?

Aha. Já to vidím na problém ve významu slova "zejména". Slovo zejména (ze staročeštiny ze jmene, ze jména v dnešním tvaru "zejména", což původně také znamenalo "jménem" tedy "ze jména položiti" = "výslovně jmenovati"). Synonymem slova zejména je i slovo "výslovně" (ale také především, hlavně, jmenovitě, obzvláště...). Takže jde o to, že asi chápete slovo "zejména" jinak než je obvyklé a jak by mělo být chápáno. Tímto slovem v textu jsou právě rozlišeny podstatné a nepodstatné náležitosti návrhu.
Ano, komise návrhy zveřejní, ale právě ten "kus popsaného papíru", který neobsahuje (podstatné) náležitosti, jak jsem již vysvětloval NENÍ návrhem, který navrhuje kandidáta. Lze jej považovat za návrh neúplný, neplatný, nedosatatečný zkrátka takový, který nezakládá právo dotyčnou osobu považovate za kandidáta voleb. A nejedná se o žádnou sankci, prostě tento dokument nesplnil náležitosti, aby se stal "návrhem".
Jistě, výčet je příkladmý (demonstrativní) už z principu, protože není taxativní (navrh by nesměl obsahovat nic dalšího). To, že je příkladmý odvozujete pouze ze slova "zejména". Typ (druh) výčtu pouze říká jestli je uzavřený nebo otevřený nemajíce vztah k (ne)podstatnosti jednotlivých bodů. A jakkoliv z toho vyvozovat tento význam by byla chyba.

Pomyslnou třešničkou je, že se odvoláváte na posuzování úkonů podle obsahu, a přesto řešíte formu. Přičemž i tuto formu velká většina chápe jinak než Vy.

A teď ke konkludentnímu souhlasu. Z čeho vyvozujete konkuldentnost jejího souhlasu? Je Vám jasné, že kandidátka doručila byť i sama osobně "kus popsaného papíru" ve kterém projevlia souhlas s úplně něčím úplně jiným? Takhle přeci nemůžete vůbec konkudentní souhlas aplikovat.

77

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

K významu slova "zejména" v předpisech: http://iuridictum.pecina.cz/w/Demonstra … BD%C4%8Det
Takže to nebyl vůbec návrh? Byl to tedy návrh pouze zdánlivý (nicotný)? To by pak o něm nemohla komise vůbec rozhodovat. Navíc z čeho ta neplatnost vyplývá?
Podle jakého klíče mám rozlišit, co jsou podstatné náležitosti, když ty, pokud náležitostmi vůbec jsou (označení jako "informace o kandidátovi" moc jako náležitosti nezní), jsou uvedeny toliko demonstrativním výčtem? Právě, že ty jednotlivé body nejsou v textu nikterak rozlišeny (předpisodárce zjevně nezamýšlel jejich rozlišování - to by tam byly kategorie dvě), tudíž jsou si sobě co do následků (které opět předpis neuvádí) rovny.

78

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

.... smile

Až do včerejška jsem si myslel, že každý, kdo sem zašle příspěvek, automaticky souhlasí s ním a tvrzeními, jež do něj napsal. Podobně jsem si myslel, že každý kandidát, který sám pošle kandidátku, s ní automaticky souhlasí. Nyní mě senátoři přesvědčují, že to nestačí.

Proto vám bohužel nemohu odpovědět, protože nevím, zda se svými tvrzeními souhlasíte. Odpovídat vám na tvrzení, se kterými nesouhlasíte, by zřejmě nemělo smysl.
Prosím nejprve tedy potvrďte, zda s tím, co jste napsal, souhlasíte.

Asi také budu muset začít vyžadovat od studentů explicitní potvrzení, že souhlasí s vlastní odpovědí na mou otázku u zkoušky, že souhlasí s domácím úkolem, který mi posílají, atp.

Pokud se mě zeptají, zda jsem se nezbláznil, odkážu je na senátory FEL. Ti už jim to vysvětlí. smile

S obsahem tohoto příspěvku – donucen senátem FEL – souhlasím. sad

79

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Nechci se plest do pravnickych rozboru, na to nemam, jen poukazi na jeden zadrhel v nekterych uvahach.

Nejprve ovsem mala poznamka, ktera uzce souvisi s nesmyslnym obvinenim senatu z klientelismu: Volebni komise jako tema ve skutecnosti neni senatni zalezitost. Je to zalezitost akademicke obce. Senat ji pouze potvrdi z lidi, kteri se do ni prihlasi, cili co si akademicka obec udela, to ma.

Ted to hlavni. Neni pravda, ze by komise rozhodla jednou tak a podruhe onak. Ona rozhodla jednou. Predchozi komise o chybach nejednala, protoze si jich nebyla vedoma.

Co jsem slysel, tak typicka komise nezkouma prihlasky podrobne, jen zbezne omrkne, zda vidi to podstatne: xicht, afiliaci, nejaka veta se slovem "souhlasim" (coz tam jiz nekolik generaci kandidatu tradicne kopiruje a nehodlam ted otevirat debatu na tema, zda a proc), ten e-mail pribyl relativne nedavno kvuli identifikaci studentu, protoze se jich obcas vyskyne vice stejneho jmena a zadat o RC je nevychovane. V tomto ovzdusi tolerance jsme si tu krasne fungovali (IMHO spravne, rozhodovat by nakonec meli volici), a najednou nekdo zacne zkoumat pismena ve vetach, a to v situaci, kdy jde o volbu rektora. Pro tuto komisi to byla situace nova a bezprecedentni.

A ja bych rad, aby se to rozhodnuti precedentem nestalo. Pomoci by tomu mohla napriklad nejaka drobna uprava, ktera by snizila riziko, ktere komise pri rozhodovani uvidi u "lidske" varianty. Toto uzce souvisi s volanim po konzistenci. Klicovy faktor je, ze komise se zcela meni, za rok muzete byt v komisi vy, za dalsi tri roky lide, kteri dnes vstupuji na stredni skolu. Senat konzistenci nezaridi, protoze mu je zcela popravu zakazano vstupovat do volebniho procesu. Cimz se dostavame k predpisum, ovsem cim vice konzistence budeme chtit vynutit, tim mene prostoru zustane budoucim komisim pro "lidska" rozhodnuti. Osobne to vidim tak, ze stoji za zvazeni, zda by bylo mozne udelat uplne malinkou upravu, ktera by v zasade jen kryla komisi zada, pokud se rozhodne primhourit ocko nad zjevne formalnimi nedostatky. Nejsem si jist, zda je to proveditelne tak, aby tim nevznikl jiny problem, ale za zamysleni to stoji.

Naposledy upravil: habala (22.10.2013 22:09:21)

80

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Karel Künzel (kunzekar) napsal:

K významu slova "zejména" v předpisech: http://iuridictum.pecina.cz/w/Demonstra … BD%C4%8Det
Takže to nebyl vůbec návrh? Byl to tedy návrh pouze zdánlivý (nicotný)? To by pak o něm nemohla komise vůbec rozhodovat. Navíc z čeho ta neplatnost vyplývá?
Podle jakého klíče mám rozlišit, co jsou podstatné náležitosti, když ty, pokud náležitostmi vůbec jsou (označení jako "informace o kandidátovi" moc jako náležitosti nezní), jsou uvedeny toliko demonstrativním výčtem? Právě, že ty jednotlivé body nejsou v textu nikterak rozlišeny (předpisodárce zjevně nezamýšlel jejich rozlišování - to by tam byly kategorie dvě), tudíž jsou si sobě co do následků (které opět předpis neuvádí) rovny.


Opakujete, co jsem psal - slovo "zejména" definuje "demonstrativní" výčet (jinak by se jednalo o "taxativní" výčet). Teď prosím o citaci, že to co je uvedeno v demonstrativním (příkladmém) výčtu je vždy považováno za "nepodstatné".

Podstatnost daných bodů (jejich nezbytná přítomnost) je dána formulací celé věty "návrh" (co) "obsahuje" (že má být uvedeno) a "zejména" (výslovně určuje druh informace, který má být uveden a určuje typ výčtu). Jinak řečeno informací může být v návrhu více, ale né méně, než je uvedeno. Z toho je už snad jasné, které položky jsou podstatné (nezbytné).
Mám za to, že všechny body obsažené ve výčtu v čl. 7 odst. 2 je třeba považovat v rámci návrhu za nezbytné. Všechny další údaje, které v návrhu budou uvedeny nelze považovat za podstatné - tedy v případě jejich nepřítomnosti nelze argumetovat tak, že takový návrh nesplnil formální náležitosti.

Formulace "informace o kandidátovi" není v předpisu nikde uvedena. Ale pokud je to takto uvedeno jinde, a skutečně tomu nerozumíte a jen neprudíte, tak to pouze říká, k čemu se dané informace (zveřejněné nebo požadované) vztahují. Že se netýkájí třeba Vaší babičky.

Mám za to, že pokud "návrh" nesplní daná kritéria (a může i obsahovat spoustu dalších údajů), tak by volební komise měla považovat takový návrh za nicotný, tedy za návrh, který obsahuje natolik intenzivní vady, že jej za návrh nelze považovat. A proto se jím komise neměla vůbec zabývat. Volební komise to nemusí ani potenciálním podavatelům těchto nicotných návrhů dávat na vědomí (prostě je nezařadí do volby). Informování "nezařazených" je spíše činěno v rámci lidské slušnosti.

81

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Michael Šebek (sebekm1) napsal:
Marek Nevosad (nevosam) napsal:

.... smile

Až do včerejška jsem si myslel, že každý, kdo sem zašle příspěvek, automaticky souhlasí s ním a tvrzeními, jež do něj napsal. Podobně jsem si myslel, že každý kandidát, který sám pošle kandidátku, s ní automaticky souhlasí. Nyní mě senátoři přesvědčují, že to nestačí.

Proto vám bohužel nemohu odpovědět, protože nevím, zda se svými tvrzeními souhlasíte. Odpovídat vám na tvrzení, se kterými nesouhlasíte, by zřejmě nemělo smysl.
Prosím nejprve tedy potvrďte, zda s tím, co jste napsal, souhlasíte.

Asi také budu muset začít vyžadovat od studentů explicitní potvrzení, že souhlasí s vlastní odpovědí na mou otázku u zkoušky, že souhlasí s domácím úkolem, který mi posílají, atp.

Pokud se mě zeptají, zda jsem se nezbláznil, odkážu je na senátory FEL. Ti už jim to vysvětlí. smile

S obsahem tohoto příspěvku – donucen senátem FEL – souhlasím. sad

Zapomněl jste tam něco podstatného napsat: "Podobně jsem si myslel, že každý kandidát, který sám pošle kandidátku ve které souhlasí s volbou do jiného orgánu a jiný souhlas než odeslání tohoto dokumentu nevysloví, s ní (myšleno kandidaturou do zcela jiného orgánu) automaticky souhlasí." - pak už to totiž vyzní jinak. Předchozí větu jste si myslet skutečně mohl, ale netuším na základě čeho Vás mohlo napadnout si tohle myslet a navíc to ještě obhajovat.

82

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Habala (habala) napsal:

Cimz se dostavame k predpisum, ovsem cim vice konzistence budeme chtit vynutit, tim mene prostoru zustane budoucim komisim pro "lidska" rozhodnuti. Osobne to vidim tak, ze stoji za zvazeni, zda by bylo mozne udelat uplne malinkou upravu, ktera by v zasade jen kryla komisi zada, pokud se rozhodne primhourit ocko nad zjevne formalnimi nedostatky. Nejsem si jist, zda je to proveditelne tak, aby tim nevznikl jiny problem, ale za zamysleni to stoji.

Dobrý večer pane Habalo,

dovolím si být zásadně proti. Komise nemůže přimhouřit očko nad zjevně formálními nedostatky - to pak ať návrhy nemají žádné formální náležitosti (nebo je jich méně). Prostor pro jakoukoliv komisi a volbu musí být vymezen co nejlépe. Požadavku na možnost "lidského řešení" vcelku rozumím, ale s rozšiřujícím se manévrovacím prostorem pro volební komisi vídím riziko, že se každá takováto komise dostane do nějakého problému, který bude muset nějak řešit a je pravděpodobné, že se najde někdo komu se toto řešení líbit nebude. Buď bude volební komisi přisouzena moc jednat svévolně (s rizikem možného ovlivnění voleb, vystavení tlakům zájmových skupin ap.) nebo nebude mít tuto možnost a bude plnit roli organizátora voleb, dle daných a všem dopředu známých pravidel.

Spíše si umím představit, že volební komise bude mít povinnost informovat kandidáty (resp. podavatele návrhů) o zjištěných nedostatcích podaného návrhu s lhůtou na jejich nápravu (zajistí to to lidské řešení).
Pokud bychom to chtěli ještě zjednodušit mohou být i kandidátní listiny elektronické. Návrhy by se vyplňovali elektronicky a navrhovatel by měl okamžitou zpětnou vazbu o jeho návrhu.
Elektronizací by se dal zajistit i explicitní souhlas s kandidaturou, fakultní e-mailová adresa kandidáta apod. Na realizaci to podle mého není nic složitého.

83

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Karel Künzel napsal:

... pohybujeme se v systému lex scripta ...
... souhlas učiněn i konkludentně ...

Marek Nevosad napsal:

... slovo zejména, ze staročeštiny ze jmene ...
... výčet je příkladmý (demonstrativní) ...
... není taxativní ...

Zejména mi není jasné, proč se vyčerpáváte právními rozbory předpisu pro volby do AS FEL, když v těchto volbách šlo o volby do AS ČVUT (jak tady už někdo zdůraznil). Také mevím, proč (jiní diskutující) upozorňují na nutnost konzistence v rozhodování komise a odvolávají se na rozhodování bývalé komise pro volby do AS FEL, která se řídí jinými předpisy než dílčí volební komise pro volby do AS ČVUT.

Volby do AS ČVUT řídí hlavní volební komise, kterou volí AS ČVUT. Hlavní volební komise řídí práci dílčích volebních komisí, které jsou voleny AS fakult. Diskutující zde tedy hodnotí práci dílčí volební komise, která se s volební komisí pro volby do AS FEL shoduje jen v tom, že ji také volí AS FEL.

Mám dojem, že někteří diskutující (tak jako někteří kandidáti) ne zcela přesně vnímají rozdíl mezi těmito senáty a v jednom případě se to projevilo i formálně v jedné větičce. Můj dojem plyne i z četby těch volebních prohlášení. Ta druhá studentka měla pouze štěstí, že doslova opsala to prohlášení ze stránky s pravidly voleb a potlačila nutkání tam přidat zkratku FEL.

Dodal bych, že toto byly doplňovací volby na tři měsíce. V listopadu proběhnou volby do celého AS ČVUT na další tříleté období. Doporučuji tedy diskutujícím šetřit síly a začít se poohlížet, kdo se chopí nevděčné role dílčí volební komise.

84

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Olšák (olsak) napsal:

Zejména mi není jasné, proč se vyčerpáváte právními rozbory předpisu pro volby do AS FEL, když v těchto volbách šlo o volby do AS ČVUT (jak tady už někdo zdůraznil). Také mevím, proč (jiní diskutující) upozorňují na nutnost konzistence v rozhodování komise a odvolávají se na rozhodování bývalé komise pro volby do AS FEL, která se řídí jinými předpisy než dílčí volební komise pro volby do AS ČVUT.

Dle mého názoru, to plyne z toho, že předchozí volbení komise pro volby do AS FEL nedodržela volební řád. O tom, jak jej nedodržela, se zde také vede diskuse. A někteří to považují za argument, proč jej neměla dodržet ani volební komise do AS ČVUT. Ale v principu věci je jedno jestli jsou to volby do dvou různých orgánů - podstata věci by byla úplně stejná, i kdyby šlo o volby do AS FEL.

85

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

…dovolím si být zásadně proti. Komise nemůže přimhouřit očko nad zjevně formálními nedostatky - to pak ať návrhy nemají žádné formální náležitosti (nebo je jich méně). Prostor pro jakoukoliv komisi a volbu musí být vymezen co nejlépe …

Čistě hypoteticky: komise mohla vyřadit všechny kandidátky, protože nevyhovují formálním požadavkům. Sledujte se mnou, zde jsou komisí stanovené formální požadavky na kandidátky do AS ČVUT:

Dana Pochmanová – za volební program do AS ČVUT lze těžko považovat text uvedený slovy „V AS FEL bych chtěla docílit“. Pokud to nestačí, tak formát papíru má být A5 naležato nikoli A4 nastojato.
Michal Švácha – to samé, špatný formát papíru a navíc chybí datum podání kandidátky.
Matouš Pokorný – opět chybí datum podání kandidátky.

Jasně, papírová verze je třeba v pořádku, ale copak může být elektronická odlišná (beru jen, že podpis může být rozmlžen, aby nedošlo k jeho zneužití).

Nezastávám názor, že vyřazení být měli, jen ilustruji, k jakým absurditám to lze dovést. S Vaším dalším názorem v zásadě souhlasím.

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Spíše si umím představit, že volební komise bude mít povinnost informovat kandidáty (resp. podavatele návrhů) o zjištěných nedostatcích podaného návrhu s lhůtou na jejich nápravu (zajistí to to lidské řešení).

Já si ale hlavně myslím, že i když neměli tu povinnost, tak to mohli a měli udělat už teď, žádný předpis tomu totiž nebrání, akorát členové komise to stále odmítají uznat a ni Vy jste žádný takový předpis nenašel.

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Pokud bychom to chtěli ještě zjednodušit mohou být i kandidátní listiny elektronické. Návrhy by se vyplňovali elektronicky a navrhovatel by měl okamžitou zpětnou vazbu o jeho návrhu.

Elektronické podávání kandidátek je zajímavý nápad, nicméně by se tím ztratila cenná informace, kterou nese grafické ztvárnění kandidátky a která o kandidátovi něco vypovídá.

Naposledy upravil: zemanji7 (23.10.2013 09:10:23)

86

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Spíše si umím představit, že volební komise bude mít povinnost informovat kandidáty (resp. podavatele návrhů) o zjištěných nedostatcích podaného návrhu s lhůtou na jejich nápravu (zajistí to to lidské řešení).

Presne tohle je jedno z moznych praktickych provedeni "primhoureni ocka". Nejsme ve sporu, vy jste prelozil informaci z lidstiny do pravnictiny :-), coz se mi nechtelo prave proto, ze moznosti je vic, tudiz jsem chtel vyjadrit myslenku, ne se omezovat jiz navrhem konkretniho reseni. Samozrejme ze pokud se senat zacne myslenkou "podepreni primhoureni ocka" realne zabyvat, skonci to pravnictinou, v tom se shodneme. Uz jsem nad tim trochu premyslel, bojim se, ze pokud se s tim zacne, tak ono to bude muset byt jeste slozitejsi, asi by tam pak mela byt klausule, ze zavady kandidatek, na ktere se prijde po urcite lhute, jiz nejsou duvodem k neplatnosti kandidatury.

Dovolim si upozornit jeste na jeden dulezity aspekt. Kazda lhuta, kterou do VolJedRadu dame, snizuje flexibilitu voleb. Nas senat byl pozadan o usporadani doplnovacich voleb doslova na posledni chvili, dokonce nebylo jasne, zda se to vubec stihne, slo o dny, vznikl minimalni rozumny scenar. (Proto se take volebni komise vyjimecne brala rovnou ze senatu, obvykle cca mesic pred jejim ustanovenim jde vyzva akademicke obci.) Pokud bychom jeste museli dodrzovat nejake obecne odvolaci lhuty, tak se treba take vubec nevolilo.

Coz souvisi prave s otazkou vymezeni prostoru. Zakladni struktura urcena byt musi, ale ohledne detailnosti obecne preferuji spis vetsi miru volnosti, pricemz urcujicim kriteriem je prakticka proveditelnost (zejmena ochota ucastniku prijmou dotycna pravidla). Abych uvedl priklad, u nas si (zatim) muzeme dovolit vychazet studentum vstric v pripade problemu, treba vyzkouset dalkare o prazdninach (pokud je ochota na strane dotycneho profesora, ale to je jina otazka), zatimco v USA je vse pevne dano predpisy a nikdo si nedovoli jednat jinak, nez je standard, protoze jakekoliv jine konani je vysoce riskantni vzhledem k tamnejsi manii soudit se o kazdou blbost. Nas system je pro studenta vyhodnejsi, a bude nam to fungovat dobre tak dlouho, dokud budeme ochotni jej akceptovat (studenti se nebudou soudit pokazde, kdyz nebude po jejich, a jsou ochotni akceptovat malou mirnu nerovnosti vymenou za to, ze nekdy mohou benefitovat zase oni, a profaci/vedeni si budou hlidat, aby v ramci volnosti rozhodovani nedochazelo k prilisnym oscilacim, tedy jakasi vnitrni ferovost). Pokud by zacal byt problem s vseobecnym souhlasem, tak system pada a museli bychom najet na jiny, s vyssi komplikovanosti pro vsechny zucastnene.

Z tohoto pohledu my zde na prave probihajicim pripade de facto testujeme, jaka mira volnosti pro volebni komisi je pro nasi komunitu prakticky prijatelna, protoze se ukazalo, ze soucasna mira nastaveni ma problemy.

87

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Čistě hypoteticky: komise mohla vyřadit všechny kandidátky, protože nevyhovují formálním požadavkům. Sledujte se mnou, zde jsou komisí stanovené formální požadavky na kandidátky do AS ČVUT:

Dana Pochmanová – za volební program do AS ČVUT lze těžko považovat text uvedený slovy „V AS FEL bych chtěla docílit“. Pokud to nestačí, tak formát papíru má být A5 naležato nikoli A4 nastojato.
Michal Švácha – to samé, špatný formát papíru a navíc chybí datum podání kandidátky.
Matouš Pokorný – opět chybí datum podání kandidátky.

Jasně, papírová verze je třeba v pořádku, ale copak může být elektronická odlišná (beru jen, že podpis může být rozmlžen, aby nedošlo k jeho zneužití).

Nezastávám názor, že vyřazení být měli, jen ilustruji, k jakým absurditám to lze dovést. S Vaším dalším názorem v zásadě souhlasím.

Já si jen kladu otázku, jak může AS FEL zasahovat do podoby voleb do AS ČVUT? Mám za to, že AS FEL z právního hlediska zcela neúčinně, rozšířil volební a jednací řád AS ČVUT. Ve Volebním a jednacím řádu AS ČVUT se nepíše nic o tom, že si jednotlivé AS fakult mohou tento vol. řád jakkoliv rozšiřovat.

S tím, že by se měly zveřejňovat "kompletní" (bez podpisu) návrhy s Vámi souhlasím (avšak ani toto není v příslušném volebním řádu AS ČVUT zakotveno).

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:
Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Spíše si umím představit, že volební komise bude mít povinnost informovat kandidáty (resp. podavatele návrhů) o zjištěných nedostatcích podaného návrhu s lhůtou na jejich nápravu (zajistí to to lidské řešení).

Já si ale hlavně myslím, že i když neměli tu povinnost, tak to mohli a měli udělat už teď, žádný předpis tomu totiž nebrání, akorát členové komise to stále odmítají uznat a ni Vy jste žádný takový předpis nenašel.

Podstatné je, že oni tu povinnost neměli. A tady to končí.

Ono to, co komise smí nebo nesmí při neexistenci předpisu činit není vůbec tak jednoznačné  - alespoň pro mě. Např. v Ústavě ČR, se píše o jednom ze základních klíčových principů právního státu: zatímco výkon stání či veřejné moci je vázán zákony, tj. nesmí činit nic, co mu zákon nedovoluje; v případě jedince je tomu naopak.

A mám za to, že volební komisi nelze považovat za "jedince".

Z výše uvedeního si myslím, že takový předpis, který by jí zakazoval něco činit potřeba vůbec není. Prostě jí to zákon/předpis výslovně nedovoluje.

Sám bych si to bez dalšího rozhodnout netroufl a být já ve volební komisi postupoval bych stejně - raději bych zvolil právní jistotu.

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Elektronické podávání kandidátek je zajímavý nápad, nicméně by se tím ztratila cenná informace, kterou nese grafické ztvárnění kandidátky a která o kandidátovi něco vypovídá.

Já osobně se raději nechám ochudit o výtvory kandidátů. Vzhledem k tomu, že je to jen "velká nuda a šeď", tak mi to ani nevadí smile

88

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Habala (habala) napsal:

Z tohoto pohledu my zde na prave probihajicim pripade de facto testujeme, jaka mira volnosti pro volebni komisi je pro nasi komunitu prakticky prijatelna, protoze se ukazalo, ze soucasna mira nastaveni ma problemy.

Současná míra volnosti je dostatečná na to, aby komise mohla kandidáty požádat o opravu, tím spíše, když už je jednou zařadí na volební seznam. Není tedy nutné měnit předpisy, stačí, aby si toho komise byla vědomá, nebo se alespoň poradila s někým, kdo jí to řekne. Kolegové z volební komise stále obhajují svůj postup jako nejlepší možný za daných podmínek, ale v tom je právě jádro celé diskuze, že ani zpětně neuznají, že mohli postupovat jinak a lépe bez porušení nějakých pravidel. Poprosil jsem o vyjádření předsedu legislativní komise AS ČVUT Dr. Olšáka, snad se to tím konečně ukončí.

89

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Včera jsem se sešel se slečnou Žáčekovou a vysvětlili jsme si provázanost problému s dnešní volbou rektora. Poté mě ještě emailem kontaktoval pan Zemánek s žádostí o názor a když jsem vázor sepsal, žádal mě dále o prezentaci názoru na fóru, že prý to může uzavřít tuto debatu. Nedomnívám se, že bych měl tu moc uzavřít zde tuto diskusi, ale přesto tedy zde svůj názor dávám.

1. Případný protest na postup volební komise je jednoznačně svázán s napadením výsledku voleb. Nelze pranýřovat volební komisi a přitom prohlásit, že výsledek její práce (tedy mandát studenta, který dnes bude volit rektora) je v pořádku.

2. Kdyby byl oficiální protest podán, zabývala by se tím legislativní komise senátu ČVUT. Ta by se zřejmě nevěnovala tomu, zda se dílčí volební komise zachovala jak nejlépe mohla, ale zkoumala by především ten mandát studenta, tedy výsledek voleb. Nemohu předjímat rozhodnutí komise, ale můj názor jako člena této komise je, že volby proběhly dle regulí daných Volebním a jednacím řádem AS ČVUT a dle dodatečných pravidel vyhlášených dílčí volební komisí. Tedy mandát zpochybněn není. Ve všech předchozích volbách do AS ČVUT tato dodatečná pravidla vyhlašovala vždy dílčí volební komise a hlavní volební komise na to dozírala. Na různých fakultách byla a jsou dodatečná pravidla různá: např. někde se volí elektronicky, někde papírově.

3. Na otázku pana Zemánka na postup dílčí volební komise jsem do emailu odpověděl takto:
> Jiná otázka je, zda komise nemohla postupovat lépe. Odpovídám MOHLA. Zda nemohla
> proběhnout komunikace mezi komisí a slečnou Žáčekovou o možné nápravě omylu.
> Odpovídám MOHLA proběhnout a bylo by to více než žádoucí. Zejména, pokud to
> nevylučovala strikně formulace ve vyhlášení voleb. Jakmile ale vázne komunikace,
> mohou mít na tom podíl obě strany.

Doplnil bych tuto myšlenku tím, že komise vyhlásila termín podání návrhů na kandidáty a mohla ten termín po zjištění nedostatků posunout a s kandidujícími studenty se dohodnout na dalším postupu. Posunování termínu podání návrhů na základě toho, jaký počet návrhů přišel, tady už dříve také bylo, a nebyl by to první postup tímto směrem. Taky to asi měli hned konzultovat s hlavní volební komisí. Ovšem po bitvě je každý generál...

Je zřejmé, že dílčí volební komise byla v časovém tlaku. Taky rozumím tomu, že hájí svůj postup. Kdyby totiž veřejně přiznali: ,,udělali jme to ne zrovna nejlépe``, připustili by tím zpochybnění toho mandátu studenta s konsekvencí na volbu rektora. Nečekejme tedy od nich žádné pokání, ačkoli chyby a možné lepší postupy pro příště z této diskuse již zřetelně vyplynuly.

Vážím si studentů, kteří se ucházeli o členství v senátu ČVUT zejména proto, že to byla volba na tři měsíce, tj. moc z jejich programu se jim asi prosadit nepodaří. Přesto ale se nemohu ubránit dojmu při četbě volebních prohlášení 50 procent uchazečů o mandát (z celku před vyřazením kandidátky), že někteří studenti si ne zcela uvědomili, co je možné v senátu ČVUT prosazovat. Ovšem nepřísluší mi hodnotit ty programy, to učinili voliči.

90

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Já si jen kladu otázku, jak může AS FEL zasahovat do podoby voleb do AS ČVUT? Mám za to, že AS FEL z právního hlediska zcela neúčinně, rozšířil volební a jednací řád AS ČVUT. Ve Volebním a jednacím řádu AS ČVUT se nepíše nic o tom, že si jednotlivé AS fakult mohou tento vol. řád jakkoliv rozšiřovat.

A čím konkrétně ho rozšířil? Jestli mluvíte o volebním a jednacím řádu AS FEL, tak ten se na volby do AS ČVUT nevztahuje, upravuje volby do AS FEL. Jestli myslíte formální náležitosti kandidátky stanovené komisí, tak v tom případě se nebavíme o AS FEL, ale o dílčí komisi schválené AS FEL. Požadavky na kandidátky dle mého stanovit mohou, protože podle Řádu "řídí průběh voleb".

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Podstatné je, že oni tu povinnost neměli. A tady to končí.

Ono to, co komise smí nebo nesmí při neexistenci předpisu činit není vůbec tak jednoznačné  - alespoň pro mě. Např. v Ústavě ČR, se píše o jednom ze základních klíčových principů právního státu: zatímco výkon stání či veřejné moci je vázán zákony, tj. nesmí činit nic, co mu zákon nedovoluje; v případě jedince je tomu naopak.

A mám za to, že volební komisi nelze považovat za "jedince".

Z výše uvedeního si myslím, že takový předpis, který by jí zakazoval něco činit potřeba vůbec není. Prostě jí to zákon/předpis výslovně nedovoluje.

Jak už jsem psal výše, řád jí dává pravomoc "řídit průběh voleb".

91

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Olšák (olsak) napsal:

3. Na otázku pana Zemánka na postup dílčí volební komise jsem do emailu odpověděl takto:
> Jiná otázka je, zda komise nemohla postupovat lépe. Odpovídám MOHLA. Zda nemohla
> proběhnout komunikace mezi komisí a slečnou Žáčekovou o možné nápravě omylu.
> Odpovídám MOHLA proběhnout a bylo by to více než žádoucí. Zejména, pokud to
> nevylučovala strikně formulace ve vyhlášení voleb. Jakmile ale vázne komunikace,
> mohou mít na tom podíl obě strany.

Děkuji za vyjádření, potvrdil jste to, co jsem od začátku říkal, a jsem moc rád, že se to tím alespoň pro mě uzavírá. Pokání nečekám, ale snad si alespoň závěr této "neužitečné debaty" kolegové z komise přečtou. Přeji nám všem produktivní využití času a jdu toto přání naplňovat.

92

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Olšák (olsak) napsal:

2. Kdyby byl oficiální protest podán, zabývala by se tím legislativní komise senátu ČVUT. Ta by se zřejmě nevěnovala tomu, zda se dílčí volební komise zachovala jak nejlépe mohla, ale zkoumala by především ten mandát studenta, tedy výsledek voleb. Nemohu předjímat rozhodnutí komise, ale můj názor jako člena této komise je, že volby proběhly dle regulí daných Volebním a jednacím řádem AS ČVUT a dle dodatečných pravidel vyhlášených dílčí volební komisí. Tedy mandát zpochybněn není. Ve všech předchozích volbách do AS ČVUT tato dodatečná pravidla vyhlašovala vždy dílčí volební komise a hlavní volební komise na to dozírala. Na různých fakultách byla a jsou dodatečná pravidla různá: např. někde se volí elektronicky, někde papírově.

Mohu vědět, na základě čeho volební komise může vyhlašovat dodatečná pravidla pro volbu? Můžete mě odkázat na konkrétní předpis. Termín "řídit volbu" nelze zaměnit za možnost vydávat či upravovat pravidla volby (to je pravomoc akademického senátu, který tak činí svým vlastním řádem). Volební komise nemá žádnou pravomoc tento volební řád jakkoliv měnit. Volební komise prakticky dohlíží a organizuje volbu (jinak řečeno "řídí"), což znamená, že zajišťuje procesně, aby volba probíhala v souhlasu s pravidly, která jsou uvedeny v předpisu, který schválil příslušný senát.

Samotný fakt, že volby se provádí na různých fakultách různě za různých podmínek, kde kandidáti musí splnit různé náležitosti (stanovené volební komisí) vede ke stavu absolutně nerovné volby senátorů. A teď nemluvím o technickém provedení volby (papírová či elektronická), ale možnost stanovit si pravidla volby pro každého jinak. Neskutečné.

Petr Olšák (olsak) napsal:

3. Na otázku pana Zemánka na postup dílčí volební komise jsem do emailu odpověděl takto:
> Jiná otázka je, zda komise nemohla postupovat lépe. Odpovídám MOHLA. Zda nemohla
> proběhnout komunikace mezi komisí a slečnou Žáčekovou o možné nápravě omylu.
> Odpovídám MOHLA proběhnout a bylo by to více než žádoucí. Zejména, pokud to
> nevylučovala strikně formulace ve vyhlášení voleb. Jakmile ale vázne komunikace,
> mohou mít na tom podíl obě strany.

Doplnil bych tuto myšlenku tím, že komise vyhlásila termín podání návrhů na kandidáty a mohla ten termín po zjištění nedostatků posunout a s kandidujícími studenty se dohodnout na dalším postupu. Posunování termínu podání návrhů na základě toho, jaký počet návrhů přišel, tady už dříve také bylo, a nebyl by to první postup tímto směrem. Taky to asi měli hned konzultovat s hlavní volební komisí. Ovšem po bitvě je každý generál...

Z čeho vychází Vaše doměnka, že volební komise může dělat to, co jí nezakazuje předpis? V absurdním případě by mohla vybírat poplatek za registraci na volbu. Žádný předpis jí to totiž nezakazuje. Komise není "jedinec" a tedy NEMŮŽE dělat cokoliv, co jí předpis (zákon) nezakazuje, naopak MUSÍ dělat jen to, co jí předpis (zákon) povoluje.

Je vcelku neuvěřitelné, co se v senátech připouští. Nicméně, přes legislativní radu senátu by tohle NIKDY projít nemělo.

93

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Jak už jsem psal výše, řád jí dává pravomoc "řídit průběh voleb".

"Řídit průběh voleb" nelze zaměňovat za pravomoc vydávat a stanovovat volební pravidla! Pravidla pro volbu může vydávat pouze samotný senát! Vždyť každá komise by si mohla vydávat vlastní volební pravidla a volba senátorů do jednoho senátu by nebyla absolutně rovná.

Volební komise zajišťuje, organizuje a dohlíží na proces volby podle daných pravidel. Žádný jiný smysl volební komise nemá.

Např. volby do Poslanecké směnovy ČR organizují státní volební komise, Ministerstvo vnitra, ČSÚ, Krajské a obecní úřady a další, ale nikdo z nich nemůže zasahovat a měnit právní rámec a náležitosti voleb, která je dána zákonem 491/2001 Sb.

94

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:
Petr Olšák (olsak) napsal:

3. Na otázku pana Zemánka na postup dílčí volební komise jsem do emailu odpověděl takto:
> Jiná otázka je, zda komise nemohla postupovat lépe. Odpovídám MOHLA. Zda nemohla
> proběhnout komunikace mezi komisí a slečnou Žáčekovou o možné nápravě omylu.
> Odpovídám MOHLA proběhnout a bylo by to více než žádoucí. Zejména, pokud to
> nevylučovala strikně formulace ve vyhlášení voleb. Jakmile ale vázne komunikace,
> mohou mít na tom podíl obě strany.

Děkuji za vyjádření, potvrdil jste to, co jsem od začátku říkal, a jsem moc rád, že se to tím alespoň pro mě uzavírá. Pokání nečekám, ale snad si alespoň závěr této "neužitečné debaty" kolegové z komise přečtou. Přeji nám všem produktivní využití času a jdu toto přání naplňovat.

Toto je jen právní názor pana Olšáka (stejně jako nějaký máte Vy, já a kdokoliv jiný) a já se domnívám, že je absolutně špatný. Pan Olšák není rozhodcem, ale spíše to vypadá, že je spolutvůrcem tohoto právní marasu.
Navíc pokud je praktikován tento způsob voleb - tedy zcela rozdílné požadavky na kandidáty (dle uvážení jednotlivých volebních komisí) do jednoho senátu jsou to volby nerovné. Ani si nechci představovat, že toto schválila legislativní rada AS ČVUT...

95

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

tedy zcela rozdílné požadavky na kandidáty (dle uvážení jednotlivých volebních komisí) do jednoho senátu jsou to volby nerovné.

Fakticky vzato rovne jsou. Finta je v tom, ze volby jsou komorove, voli se zcela nezavisle. Prakticky receno, kandidati za FEL nejsou v zadnem smyslu konkurenty kandidatu za treba FS, takze at uz si FEL udela cokoliv, sance kandidatu z FS se tim zcela zarucene nezmeni (a naopak). Podstatna je rovnost kandidatu v jednotlivych konstituencich.

Podobny jev se objevuje prakticky ve vsech volbach, ktere funguji po (nestejnych) volebnich okrscich (treba ted o vikendu), kdy se lisi jak pocet hlasu absolutni, tak pocet hlasu relativni nutny pro ziskani mista v parlamentu. Presto je tento system celosvetove pouzivan a neni obecne vniman jako nerovny, takze bych nevycital AS CVUT, ze to akceptuje.

System, ze volby si kazda fakulta ridi po svem, je tradicni a je siroce pouzivan, protoze je funkcni. Je vyhodny i pro nas, kteri jsme zda se vice otevreni pokroku nez nekteri jini, diky moznosti individualniho pristupu tedy nemusime tisknout volebni listky, clenove komise nemusi sedet nekolik dnu u uren se seznamy a volici nemusi koordinovat navstevu volirny, ale provedou tento akt z pohodli svych (virtualnich) domovu.

Jinak jsem dnes odpoledne prihlizel zajimavemu aktu a konstatuji, ze volba rektora probehla primerene dustojne a s (prekvapive?) rychlym vysledkem.

96

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Petr Olšák (olsak) napsal:
Karel Künzel napsal:

... pohybujeme se v systému lex scripta ...
... souhlas učiněn i konkludentně ...

Marek Nevosad napsal:

... slovo zejména, ze staročeštiny ze jmene ...
... výčet je příkladmý (demonstrativní) ...
... není taxativní ...

Zejména mi není jasné, proč se vyčerpáváte právními rozbory předpisu pro volby do AS FEL, když v těchto volbách šlo o volby do AS ČVUT (jak tady už někdo zdůraznil). Také mevím, proč (jiní diskutující) upozorňují na nutnost konzistence v rozhodování komise a odvolávají se na rozhodování bývalé komise pro volby do AS FEL, která se řídí jinými předpisy než dílčí volební komise pro volby do AS ČVUT.

Volby do AS ČVUT řídí hlavní volební komise, kterou volí AS ČVUT. Hlavní volební komise řídí práci dílčích volebních komisí, které jsou voleny AS fakult. Diskutující zde tedy hodnotí práci dílčí volební komise, která se s volební komisí pro volby do AS FEL shoduje jen v tom, že ji také volí AS FEL.

Mám dojem, že někteří diskutující (tak jako někteří kandidáti) ne zcela přesně vnímají rozdíl mezi těmito senáty a v jednom případě se to projevilo i formálně v jedné větičce. Můj dojem plyne i z četby těch volebních prohlášení. Ta druhá studentka měla pouze štěstí, že doslova opsala to prohlášení ze stránky s pravidly voleb a potlačila nutkání tam přidat zkratku FEL.

Dodal bych, že toto byly doplňovací volby na tři měsíce. V listopadu proběhnou volby do celého AS ČVUT na další tříleté období. Doporučuji tedy diskutujícím šetřit síly a začít se poohlížet, kdo se chopí nevděčné role dílčí volební komise.

Omlouvám se, moje chyba - několikrát jsem žádal o vyjasnění, kterého se mi nedostalo a pak jsem úspěšně uvedl sám sebe v omyl. Vrhnu se tedy na rozbor správného předpisu big_smile
Jen k předchozí debatě - dovodit nicotnost z textu čl. 7 odst. 2 je ... nemám slov. I neplatnost by měla být jako sankce výslovně stanovena. To jen tak na okraj. Sankce za neuvedení všech "údajů o kandidátovi" (nepřesně jsem uvedl "informací", což na věci nic nemění) však zcela zjevně chybí.

A děkuji za upozornění - zdá se, že text předpisu samotného, ke škodě věci, řeší jen minorita diskutujících, jinak by to muselo vyjít najevo mnohem dříve.
Tak omluvu beru zpět - diskuse o čl. 7 odst. 2 započala již před mým příchodem a vycházel jsem z toho, že diskutující pracují se správným předpisem.

Podle čeho teda "dílčí volební komise" rozhodovala? Ve volebním a jednacím řádu ČVUT nic nenalézám?

Naposledy upravil: kunzekar (23.10.2013 19:37:21)

97

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Karel Künzel (kunzekar) napsal:

...
A děkuji za upozornění - zdá se, že text předpisu samotného, ke škodě věci, řeší jen minorita diskutujících, jinak by to muselo vyjít najevo mnohem dříve.
Tak omluvu beru zpět - diskuse o čl. 7 odst. 2 započala již před mým příchodem a vycházel jsem z toho, že diskutující pracují se správným předpisem.
Podle čeho teda "dílčí volební komise" rozhodovala? Ve volebním a jednacím řádu ČVUT nic nenalézám?

Já jsem se vás (dva) na to snažil upozornit, ale vy jste na to nereagovali.

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

... Ještě je důležité odlišovat senát ČVUT a FEL (však o tom to tu celé je smile a na kandidátky do AS ČVUT žádné požadavky v řádu nejsou, takže ještě o důvod k vyřazení méně.

Všechny potřebné předpisy jsem odkázal hned na začátku diskuze. O Řádu AS FEL se začalo mluvit v souvislosti s volbami do AS FEL, což bylo v pořádku a pracovalo se správným předpisem. Vaše debata tedy nebyla úplně mimo, protože se dala vztáhnout na minulé volby. Náležitosti kandidátek do AS ČVUT Řád neupravuje, jak jsem také uvedl na začátku. Formality jsou uvedeny ve vyhlášení voleb, které jsem odkázal v příspěvku výše.

98

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

...
Všechny potřebné předpisy jsem odkázal hned na začátku diskuze. O Řádu AS FEL se začalo mluvit v souvislosti s volbami do AS FEL, což bylo v pořádku a pracovalo se správným předpisem. Vaše debata tedy nebyla úplně mimo, protože se dala vztáhnout na minulé volby. Náležitosti kandidátek do AS ČVUT Řád neupravuje, jak jsem také uvedl na začátku. Formality jsou uvedeny ve vyhlášení voleb, které jsem odkázal v příspěvku výše.

Souhlas, reagoval jsem na část debaty o Volebním a jednacím řádu FEL, takže to nebyl offtopic. Jak sám uvádíte - Volební a jednací řád ČVUT neuvádí už ani ty náležitosti, takže je argumentace proti vyřazení ještě jednodušší.

99

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

...
Ono to, co komise smí nebo nesmí při neexistenci předpisu činit není vůbec tak jednoznačné  - alespoň pro mě. Např. v Ústavě ČR, se píše o jednom ze základních klíčových principů právního státu: zatímco výkon stání či veřejné moci je vázán zákony, tj. nesmí činit nic, co mu zákon nedovoluje; v případě jedince je tomu naopak.

A mám za to, že volební komisi nelze považovat za "jedince".

Z výše uvedeního si myslím, že takový předpis, který by jí zakazoval něco činit potřeba vůbec není. Prostě jí to zákon/předpis výslovně nedovoluje.

Sám bych si to bez dalšího rozhodnout netroufl a být já ve volební komisi postupoval bych stejně - raději bych zvolil právní jistotu.

Naprostý souhlas. Neudělí-li předpis komisi pravomoc, tak takovou pravomoc komise nemá. Nemůže tedy ani určovat co jsou to ty podstatné náležitosti kandidátky, ani jaká je sankce, nejsou-li dodrženy, ani nesmí jednotlivé kandidáty vylučovat (žádnou takovou pravomoc jsem v textu nenašel).

Dovozovat ze sousloví "řídit průběh voleb", že tyto pravomoci má, je samozřejmě nesmysl.

Přesně to jsem se celou dobu snažil (asi nešťastně) naznačit a navést debatu tímto směrem.

Kdyby v textu předpisu byla alespoň pravomoc "zvolit si dopředu nějaká procesní ad hoc pravidla", ale ani to komise nemůže.

Marek Nevosad (nevosam) napsal:

Z čeho vychází Vaše doměnka, že volební komise může dělat to, co jí nezakazuje předpis? V absurdním případě by mohla vybírat poplatek za registraci na volbu. Žádný předpis jí to totiž nezakazuje. Komise není "jedinec" a tedy NEMŮŽE dělat cokoliv, co jí předpis (zákon) nezakazuje, naopak MUSÍ dělat jen to, co jí předpis (zákon) povoluje.

Je vcelku neuvěřitelné, co se v senátech připouští. Nicméně, přes legislativní radu senátu by tohle NIKDY projít nemělo.

Další +1

IMHO komise (podle textu předpisu) plní roli sekretářky. Žádné jiné pravomoci z předpisu nevyplývají.

Naposledy upravil: kunzekar (23.10.2013 21:45:44)

100

Re: Vyřazení kandidátky do AS ČVUT

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

b1) Eva Žáčeková omylem napsala v jedné větě FEL místo ČVUT a byla vyřazena.
b2) Dana Pochmanová se dopustila naprosto stejné chyby, jenže v jiné větě. Zaměnila přesně stejně stejná písmena. Totiž ve svém povinném volebním programu, kde také chybně píše FEL místo ČVUT.  Viz. http://www.fel.cvut.cz/aktuality/volby/ … idatka.pdf . A vyřazena nebyla.
Tomu říkáte rovné zacházení?

Uvedeného u slečny Pochmanové jsme si samozřejmě také všimli. Co však který kandidát napíše do svého programu, je čistě jeho věc. Kdyby tam bylo, že srovná budovu FEL nebo rektorátu se zemí, je to její program a nechť toto soudí voliči, jestli je tím oslovuje. Formálně může být programem i nesmysl, což mimochodem často vidíme i u nadcházejících voleb do sněmovny:-).