1

Téma: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Kotlan (kotlaji1) napsal:

FEL: Představte si, že se H-index stal jedním z kritérií pro zahájení habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na FEL. Jakou minimální hodnotu byste stanovil/a pro zahájení:

a) habilitačního řízení,
b) řízení ke jmenování profesorem?




Obávám se, že tohle není otázka pro senát, ale pro vědeckou radu... Je to jako dělba moci v demokratických státech - moc výkonná, zákonodárná a soudní...

2

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Hájek (hajekj1) napsal:

Obávám se, že tohle není otázka pro senát, ale pro vědeckou radu...

Jenže senát také rozhoduje o složení Vědecké rady. Pokud senátor nechce náročná kritéria, jednoduše škrtne z VR každého, od koho by hrozila. Atp.
Je to postavené na hlavu, ale je to tak. Náš senát se proslavil po celé republice tím, že schvaluje kandidáty do VR hlavně podle toho, zda sedí v Dejvicích (Ano) nebo na Karláku (Ne).

Takže je tato otázka pro nové kandidáty více než případná.

Naposledy upravil: sebekm1 (15.02.2016 21:48:38)

3

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Hájek (hajekj1) napsal:

Obávám se, že tohle není otázka pro senát, ale pro vědeckou radu... Je to jako dělba moci v demokratických státech - moc výkonná, zákonodárná a soudní...

Nevidím jediný důvod, proč by to neměla být otázka pro kandidáty do AS FEL. Naopak je to zásadní otázka, kterou by si měl položit každý člen fakulty. Do jisté míry vypovídá o tom, jakým "směrem" se fakulta vydá.

PS: Navrhuji, aby správce vlákna smazal všechny příspěvky, které neobsahují otázku na kandidáty do AS FEL či AS ČVUT, jinak bude vlákno dosti nepřehledné.

4

Re: Jak senat hlasoval o VR

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Náš senát se proslavil po celé republice tím, že schvaluje kandidáty do VR hlavně podle toho, zda sedí v Dejvicích (Ano) nebo na Karláku (Ne).

Jako obvykle upozorneni pro ctenare fora, tato informace profesora Sebka se nezaklada na pravde. Vzhledem k tomu, ze ji nesiri poprve, odkazi ctenare na nekolik vlaken na tomto foru, kde byla vyracena vcelku jasnymi fakty, viz slozeni VR FEL.

5

Re: Jak senat hlasoval o VR

Petr Habala (habala) napsal:
Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Náš senát se proslavil po celé republice tím, že schvaluje kandidáty do VR hlavně podle toho, zda sedí v Dejvicích (Ano) nebo na Karláku (Ne).

Jako obvykle upozorneni pro ctenare fora, tato informace profesora Sebka se nezaklada na pravde. Vzhledem k tomu, ze ji nesiri poprve, odkazi ctenare na nekolik vlaken na tomto foru, kde byla vyracena vcelku jasnymi fakty, viz slozeni VR FEL.

Není nic lepšího než se bavit nad fakty. Takže průměrný počet hlasů pro: Dejvice 15,1, Externí členové 15,8, Karlovo náměstí 10,3. Při seřazení podle hlasů jsou všichni z Karlova náměstí na konci. Až na Bohuslava Rezka (nového vedoucího katedry fyziky, který přišel z AV ČR) a Michala Pěchoučka (ten peletonu odpadlíků utekl o jeden hlas)... takže asi tak. Tvrzení, že původ hraje roli, nejde potvrdit, protože senátorům do hlavy zatím nevidíme, ale nejde ani vyvrátit.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/36696223/slozeni%20VR.png

Navrhuji příspěvky k tomuto tématu přesunout do nového/patřičného vlákna, ať jsou tu opravdu jen otázky.

Naposledy upravil: zemanji7 (16.02.2016 15:39:05)

6

Re: Jak senat hlasoval o VR

Petr Habala (habala) napsal:
Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Náš senát se proslavil po celé republice tím, že schvaluje kandidáty do VR hlavně podle toho, zda sedí v Dejvicích (Ano) nebo na Karláku (Ne).

Jako obvykle upozorneni pro ctenare fora, tato informace profesora Sebka se nezaklada na pravde. Vzhledem k tomu, ze ji nesiri poprve, odkazi ctenare na nekolik vlaken na tomto foru, kde byla vyracena vcelku jasnymi fakty, viz slozeni VR FEL.

Jako obvykle upozorněni pro čtenáře fóra, tato informace docenta Habaly se nezakládá na pravdě.
Vzhledem k tomu, že ji nešíří poprvé, odkáži čtenáře na

- analýzu Jirky Zemánka starou půl roku https://forum.fel.cvut.cz/post/38965/#p38965
- a dnešní https://forum.fel.cvut.cz/post/39262/#p39262

Moje vlastní analýza je na https://forum.fel.cvut.cz/post/39265/#p39265

Vyvracet nepravdy a nařčení doc. Habaly je tak snadné, že už mě to přestává bavit.

Naposledy upravil: sebekm1 (16.02.2016 15:42:08)

7

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Není nic lepšího než se bavit nad fakty.

Jo, a ja jsem se dival na predchozi volby, kde to vychazelo michane. Nevim, proc mi tyhle pri hledani nevyskocily, a sam jsem si spis pamatoval ty trapne okamziky s dovolovanim Havlicka a Sebka. Jo, tyhle posledni volby vysly opravdu divne. Tentokrate mel profesor Sebek pravdu, soucasny senat jako celek v tomto pripade nema moc na co byt pysny a omlouvam se mu [edit: profesoru Sebkovi, ne senatu].

A ano, take se primlouvam za prevedeni do vedlejsiho vlakna. Klidne ho nadepiste Habala se zmylil, je to moje blbost.

Naposledy upravil: habala (16.02.2016 20:00:06)

8

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

...

Navrhuji příspěvky k tomuto tématu přesunout do nového/patřičného vlákna, ať jsou tu opravdu jen otázky.


Souhlasim, diskuse okolo voleb do VR byla presunuta, ponechany pouze otazky pro kandidaty do AS...

9

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

... takže asi tak. Tvrzení, že původ hraje roli, nejde potvrdit, protože senátorům do hlavy zatím nevidíme, ale nejde ani vyvrátit.


Nechci se vracet k tomuto konkretnimu hlasovani VR co se tyce jmen - bohuzel jsem se se z duvodu zahranicni cesty jednani nezucastnil, takze se zpetne omlouvam doc. Rezkovi, kteremu schazel jeden hlas (zrejme ten muj), prof. Polcarovi a prof. Sebkovi bych sice hlas dal (verejne jsem předtím vyjadril alespoň podporu), nicmene jeden navic by zde nestacil, pevne verim, ze vyjde s jinym senatem. Nemit ve vedecke rade dlouhodobe nejlepsiho vedeckeho pracovnika fakulty a ani jednoho zastupce katedry s druhym nejlepsim hodnocenim na VVVS je velmi divne, zde rozhodne plati - jednotlivym senatorum do hlavy nevidime.

Nicmene rad bych se vratil k barevnemu rozdeleni v tabulce - prijde mi opravdu velmi hloupe proklamovane deleni fakulty na Dejvice a Karlak. Mam za to, zes to Jirko uvedl jako zajimavy priklad a ted se nalepky a prof. Sebkem opakovanych odkazu na sebe nemuzes zbavit wink

Senat voli z kandidatu navrzenych panem dekanem, takze tento pocatecni nepomer (zeleni 14, modri 7) senat v zadnem pripade nemohl nijak ovlivnit
Ze 17ti kateder je nyní 13 v Dejvicich a 4 na Karlove namesti, nicmene toto by na vyber kandidatu pro Vedeckou radu rozhodne nemelo byt kriteriem, vyber kandidatu navrzenych panem dekanem muze byt napr. podle vedeckych vystupu ci dalsich prinosu pro fakultu atd.,ale to jen tipuji, panu dekanovi do hlavy rovnez nevidime...

10

Re: Jak senat hlasoval o VR

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Nemit ve vedecke rade dlouhodobe nejlepsiho vedeckeho pracovnika fakulty a ani jednoho zastupce katedry s druhym nejlepsim hodnocenim na VVVS je velmi divne, zde rozhodne plati - jednotlivym senatorum do hlavy nevidime.

Katedra řídicí techniky je podle VVVS na prvním místě, ale jasně, vytahování nemají lidi rádi. Mimo to fakultě platíme na režiích (na hlavu) nejvíce ze všech, je zajímavé, že ani to nám na popularitě nepřidává.

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Nicmene rad bych se vratil k barevnemu rozdeleni v tabulce - prijde mi opravdu velmi hloupe proklamovane deleni fakulty na Dejvice a Karlak. Mam za to, zes to Jirko uvedl jako zajimavy priklad a ted se nalepky a prof. Sebkem opakovanych odkazu na sebe nemuzes zbavit wink

Já to dělení také nemám rád a rozhodně nejsem zastáncem názoru "Dejvice špatný, Karlák dobrý," nicméně když se na to podívám čistě statisticky a budu hledat, co koreluje s počtem hlasů, tak tohle tam prostě je. Dá se to vyměnit za h-index... Chtěl jsem to uvést jako zajímavost a interpretovat to nechci, protože, jak už jsem někde psal, co je příčinnou, z toho nelze vyvozovat. Na odlehčení: Jestli se Katedra řídicí techniky přestěhuje do Dejvic, tak nevím, jak tyhle rozbory budeme dělat smile

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Senat voli z kandidatu navrzenych panem dekanem, takze tento pocatecni nepomer (zeleni 14, modri 7) senat v zadnem pripade nemohl nijak ovlivnit

O poměr nešlo, šlo mi čistě o pořadí - modří jsou na konci. Jde to vzít i jinak, proč jsou na konci právě tyhle lidi nehledě na to, kde sedí? Jsou pro jejich malou podporu objektivní důvody?

11

Re: Jak senat hlasoval o VR

Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Katedra řídicí techniky je podle VVVS na prvním místě, ale jasně, vytahování nemají lidi rádi. Mimo to fakultě platíme na režiích (na hlavu) nejvíce ze všech, je zajímavé, že ani to nám na popularitě nepřidává.

bral jsem dnesni VVVS za rok 2015

Body celkem   
1    13133 - katedra kybernetiky       
2    13135 - katedra řídicí techniky       
3    13117 - katedra elektromagnetického pole       

Ale je pravda, ze podle ruznych kriterii (napr. pouze publikaci bez zahrnuti citaci) muze byt poradi prohozene, takze opravuji na "katedra s jednim z nejlepsich hodnoceni" smile 

No nicmene zajimavy napad s rezii, mozna by pan dekan pri predstavovani kandidatu do VR mohl krome vedeckych kvalit zminit i jejich dalsi prinos pro fakultu vcetne vyse ziskanych financi

12

Re: Jak senat hlasoval o VR

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Nicmene rad bych se vratil k barevnemu rozdeleni v tabulce - prijde mi opravdu velmi hloupe proklamovane deleni fakulty na Dejvice a Karlak. Mam za to, zes to Jirko uvedl jako zajimavy priklad a ted se nalepky a prof. Sebkem opakovanych odkazu na sebe nemuzes zbavit wink

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Nicmene rad bych se vratil k barevnemu rozdeleni v tabulce - prijde mi opravdu velmi hloupe proklamovane deleni fakulty na Dejvice a Karlak.

Nepochybně. Ale stejně nepochybné je, že senát právě podle tohoto klíče hlasoval. Každého hned napadne, nakolik jsou tímto dělení ovlivněna jiná rozhodnutí senátů, u kterých to nelze takto zřetelně a nepochybně ukázat? Takovým otázkám bohuže senátoři svých chováním otevřeli dveře.

Pořád nechápu, proč se tak senát zachoval a mnoho měsíců se na to marně ptám. Zůstává to bez odpovědí. Senát se jen schovává za tajnost hlasování, jenomže tu mu nikdo nenařizoval. On sám se pro ni nejpre rozhodl. Aby pak mohl …?

Prostí voliči - studenti a akademici - s takovým chováním zvolených politiků mohou něco dělat jen při volbách. Proto právě ted na podivné chování senátu upozorňujeme. Aby to voliči při svém rozhodování vzali v úvahu. Aby se na to ptali v předvolebních diskusích. Aby to tentokrát senátu jen tak neprošlo!

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

Nicmene rad bych se vratil k barevnemu rozdeleni v tabulce - prijde mi opravdu velmi hloupe proklamovane deleni fakulty na Dejvice a Karlak. Mam za to, zes to Jirko uvedl jako zajimavy priklad a ted se nalepky a prof. Sebkem opakovanych odkazu na sebe nemuzes zbavit wink

Tak počkat! To přece senát svýcm chováním "dělí fakultu na Dejvice-Karlák," nikoli Šebek a Zemánek! Ti na to jen upozorňují. Nálepku tedy na sebe nalepil sám senát!

Opačný úsudek odporuje nejen logice (jestliže, pak), ale i kauzalitě (nejprve se senát hanbně zachoval a teprve pak byl za to kritizován) a zdravému rozumu vůbec. Takový úsudek se snad na vysoké škole neobjeví?

Aby bylo úplně jasno: Hanbně se zachoval senát. Nikoli všichni senátoři, ale jejich většina.
Zřejmě se tedy takové jednání nelíbí ani některým senátorům, nejen mě a Jirkovi.

Pak ale: proč s tím něco nedělají. Proč ho sami nekritizují? A proč mu nebrání? Například tím, že zabrání tajnosti takových hlasování nebo ji alespoň uzpochybní? Člověk by čekal, že a zase příště někdo navrhne „hlasovat o lidech tajně“, ozve se poctivý senátor s protinávrhem „hlasovat veřejně“. Aby byli voliči informování o postojích jednolivců a aby příště hanba nepadla i na ty poctivé.

13

Re: Jak senat hlasoval o VR

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:
Jiří Zemánek (zemanji7) napsal:

Katedra řídicí techniky je podle VVVS na prvním místě, ale jasně, vytahování nemají lidi rádi. Mimo to fakultě platíme na režiích (na hlavu) nejvíce ze všech, je zajímavé, že ani to nám na popularitě nepřidává.

bral jsem dnesni VVVS za rok 2015

Já také, ale podle bodů na hlavu. V absolutních číslech je to také zajímavé, ale výkon by se měl vztáhnout k velikosti.

14

Re: Jak senat hlasoval o VR

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Například tím, že zabrání tajnosti takových hlasování nebo ji alespoň uzpochybní? Člověk by čekal, že a zase příště někdo navrhne „hlasovat o lidech tajně“, ozve se poctivý senátor s protinávrhem „hlasovat veřejně“. Aby byli voliči informování o postojích jednolivců a aby příště hanba nepadla i na ty poctivé.

To není tak jednoduché, to by se musel změnit Volební a jednací řád (změny navrhuje děkan a musí schválit senát ČVUT), ten stanovuje, že se o lidech hlasuje tajně. Stejně jako se hlasuje tajně o děkanovi, což je dáno dokonce VŠ zákonem. Také o docentech a profesorech se ve VR hlasuje tajně ze zákona. U státnic student také nevidí, jak kdo hlasovat... Já myslím, že tajné hlasování má u lidí svůj smysl.

Naposledy upravil: zemanji7 (17.02.2016 12:22:34)

15

Re: Jak senat hlasoval o VR

Stanislav Zvánovec (xzvanove) napsal:

bral jsem dnesni VVVS za rok 2015

Body celkem   
1    13133 - katedra kybernetiky       
2    13135 - katedra řídicí techniky       
3    13117 - katedra elektromagnetického pole

Ano, leč to jsou čísla absolutní a málo říkají o kvalitě pracovníků. Mnohem větší katedra by prostě samo sebou měla mít více bodů. Jakmile to vydělíme počtem úvazků – a tuto možnost VVVS také nabízí – dostáváme jiné pořadí

Pořadí    Katedra                         Body celkem    Úvazky učitelů    Úvazky výzkumníků    Podíl
1    13135 - katedra řídicí techniky        5 969,221    11,5            13,4                                239,064
2    13133 - katedra kybernetiky            8 596,154    22,7            25,2                                179,431

Pracovník katedry řídicí techniky tedy v průměru dosáhl o třetinu více bodu než pracovník kybery. Tata relativní míra lépe ukazuje efektivitu práce, případná hluchá místa atp. V relativním hodnocení vede katedra řídicí techniky fakultu už dlouho (myslím od roku 2008 každý rok)

Celá tabulka je tady
hlasovani

Graficky je to tady (data z počátku února)
hlasovani


a další zajímavé grafy a tabulky jsou v prezentaci pro schůzi katedry
http://www.michaelsebek.cz/diskuse/verz … y-2016.pdf

Kolegy z fakulty by měl potešit zejména fakt, že podobně jako v minulosti, odevzdáváme největší režii na pracovníka. Za jeden úvazek dala katedra fakultě loni na režii z projektů skoro 140 tis Kč. Zdaleka nejvíce na fakultě a skoro dvojnásobek průměru. Čísla jsou z grémia děkana.

Naposledy upravil: sebekm1 (17.02.2016 14:47:06)

16

Re: Jak senat hlasoval o VR

Ono to deleni Karlak Dejvice ale plati, ve volbach dokonce vyrazneji nez pri nejakem tom hlasovani do VR. Muzu to dokonce i dolozit (coz na foru nebyva zvykem :-). Nevim uz kdy, ale hlasil jsem se do senatu (tak okolo 2010 bych tipoval, ale uz nevim). Volby byly tehda papirove a byly dve urny - jedna v Dejvicich, jedna na KN.
Vysledky techto uren jsou k dispozici (alespon ja je mam). Udelal jsem malou statistiku. Vzal jsem pocet hlasu zamestnancu pro kandidaty z Dejvic a z KN, kteri hlasovali v Dejvicich, a to same pak na KN. Vychazel jsem z predpokladu, za naprosta vetsina zamestnancu volila "doma", i kdyz samozrejme nekdo mohl volit jinde (to by ale spis platilo pr lidi z KN, kteri do D jezdi casteji nez lidi z D na KN - mluvim o zamestnancich). Jelikoz zamestancu na KN je relativne mene, tak jsem normoval hlasy podilem zamestnancu D/KN.

Takze metodiku mame a ted vysledky. V grafu nize vidite pomer, jakym hlasovali zamestnanci v D ci KN pro kandidaty z D ci KN. Pri nahodne volbe by meli vsichni oscilovat okolo 1. Je vsak zrejme, ze u naproste vetsiny kandidatu prevazila snaha volit lidi z "vlastni" casti Prahy. Vzhledem ke zvyseni vahy hlasu lidi z KN (protoze je jich jeste mene) vychazi jeste graf uvedeny nize optimisticky, realne byla cisla tato:

Jmeno-Hlasu z D - hlasu z KN
Dejvicti
Lev - 135 - 5
Janicek - 113 - 5
Hoffmann - 149 - 7

Karlacti
Polcar - 21 - 40
Zelezny - 20 - 43

Vlastne se da rici, ze lide v Dejvicich jsou nakloneni vice lidem z KN nez naopak, i kdyz to by platilo jen v pripade naprosto shodnych kandidatu.

https://db.tt/WnNJdm5D

17

Re: Jak senat hlasoval o VR

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

Ano, leč to jsou čísla absolutní a málo říkají o kvalitě pracovníků. Mnohem větší katedra by prostě samo sebou měla mít více bodů. Jakmile to vydělíme počtem úvazků – a tuto možnost VVVS také nabízí – dostáváme jiné pořadí

omlouvam se, nechtel jsem vyvolat rozepri, jestli je lepsi katedra kybernetiky ci rizeni smile

Deleni na jedince je jedna z moznosti, ma ale i sve chybne stranky

1) nekde (napriklad u nas) tvori podstatnou cast zapocitanych vyzkumniku studenti doktorskeho studia (zamestnani na projektech) - podle Vasi tabulky je nase mala katedra do poctu osob vetsi nez katedry rizeni, mereni a srovnatelna s katedrou pocitacu, coz je docela vtipne

2) nekde (napr. katedra pocitacu) je vyuka v nizsich rocnicich bakalare natolik rozsahla, ze podstatna cast pracovniku se musi venovat pouze ji - to ale neznamena, ze nejsou kvalitni, stejne tak ten zbytek generujici vedecke vystupy je vyrazne lepsi nez statistika ukazuje atd.

18

Re: Jak senat hlasoval o VR

Michael Šebek (sebekm1) napsal:

a další zajímavé grafy a tabulky jsou v prezentaci pro schůzi katedry
http://www.michaelsebek.cz/diskuse/verz … y-2016.pdf

V presentaci mne zaujala dominance K135 v citacích na hlavu. Podíval jsem se dnes, myslím že termín pro vkládání citací byl 15.2., ale možná to byl je náš interní katedrální. Dnešní tabulka dává už trochu jiný obrázek.
tabulka citaci na hlavu 2015
Takže kromě dalšího, viz kolega Zvánovec, i timing je důležitý ;-)

19

Re: Jak senat hlasoval o VR

Tomáš Svoboda (svobodat) napsal:

V presentaci mne zaujala dominance K135 v citacích na hlavu. Podíval jsem se dnes, myslím že termín pro vkládání citací byl 15.2., ale možná to byl je náš interní katedrální. Dnešní tabulka dává už trochu jiný obrázek.

Ta prezentace se bude updatovat myslim, nebot tam nejsou spravna cisla (i nase katedra tam ma mnohem mensi cisla). V citacich je kybera o rad lepsi, to nikdy nikdo nezpochybnoval, a bylo to i receno na schuzi nasi katedry, odkud pochazi i ono pdf. Je to dlouhodoba metrika, takze kyberu v citacich urcite nikdo nepredhoni minimalne behem nasledujicich 10 let, i kdyby kybera uz nenapsala ani clanek.
Mimochodem citace a publikace na FEL by si zaslouzily hlubsi analyzu. Zda se, ze dost kateder uz publikuje celkem casto v impaktovanych casopisech, ale jejich citacni vykon mnohdy neodpovida imakt faktoru casopisu, kam clanky posilaji - citace proste nejak nemaji. To je k zamysleni...

Naposledy upravil: polcatom (17.02.2016 16:12:49)

20

Re: Jak senat hlasoval o VR

Za sebe naopak kolegovi Zemankovi za tabulku dekuji. Po onom hlasovani se debatovalo o jednotlivcich, proc asi senat zasklil toho ci onoho, takze v tom pro mne zanikl celkovy trend. Tabulka je zajimava. Podivam-li se na rozdeleni hlasu ve skupinach externisti-Dejvice-Karlak, pak jsou prvni dve obdobna a to treti je posunuto smerem dolu, od oka o sest ci sedm. To je zvlastni.

Data o krizovem hlasovani od kolegy Polcara prilis prekvapiva nejsou. Volici vybiraji z nejakych rekneme 30 lidi, kteri jsou jen obtizne navzajem rozlisitelni. To ostatne poznaji volici ted, az uvidi za par (ty)dnu kandidatky. V takove situaci maji lide tendenci hlasovat pro ty, ktere blize znaji. Nemam ale predstavu, jaky je obvykly rozsah tohoto jevu a co uz je zvlastni.

Nabizi se aplikovat podobne vysvetleni na hlasovani do VR, ale tam nejde o volby, jde o hlasovani o kompetencich lidi, kde by clovek cekal racionalnejsi pristup nez u voleb, posun mi proto prijde neprimerene velky.

Kazdopadne abych se vratil k puvodnimu zdroji teto otazky, pokud vse pujde, jak ma (a pokud jsem se neprepocital), tak pristi senat vedeckou radu volit nebude, az ten po nem.

Na zaver se pridam k humorne poznamce kolegy Zemanka, i me to uz napadlo. Rovnovahu sil na fakulte cekaji velke zmeny :-).

21

Re: Jak senat hlasoval o VR

Tomáš Svoboda (svobodat) napsal:

;-)

Na vysvětlenou:

1) Data pro prezentaci jsou vzata pár dní před ní, tedy začátkem února. Screenshot z VVVS byl vložen v okamžiku psaní příspěvku.

2) Databáze se plní průběžně a pak párkrát za rok zamrzne, stav se okopíruje a k něčemu oficiálně použije. Proto se na katedře snažíme data vkládat také průběžně, což se moc hodí třeba pro psaní různých zpráv během roku. Vedení katedry pak neustále neotravuje lidi s požadavky dodat data pro daný účel, prostě se vždy podívá do VVVS a kopíruje z ní.
Vedení fakulty nevyhlašuje "datum vkládání citací" ani nic podobného, ale spíš občas vyhlásí deadline "poslední datum, kdy ještě něco můžete vložit, aby se to započítalo pro ..."

3) U citací nemá roční přírůstek moc velký smysl, důležitější je asi kumulovaný součet.

4) Katedra kybernetiky je v citacích dlouhodobě lepší než my a vážíme si jí za to. Jedním z důvodů je určitě i to, jak vznikla: Kdysi z katedry řídicí techniky odešla v podstatě celá její výzkumná část a utvořila katedru kybernetiky. Když jsem po letech na katedru řídicí techniky přišel já, články do časopisů se tam skoro nepsaly a tudíž nebyly žádné citace. Kybernetika byla v té době naším nedostižným vzorem. Od té doby ale kyberu doháníme a celkem úspěšně – a třeba v efektivitě ( = cokoli/počet úvazků) jsme ji už předehnali smile

5) Momentálně od nás odešel prof. Kučera a na VVVS to mělo jistý dopad. Protestovali jsme a náprav se děje, jen nevím v jakém je to stavu – zda se nám dnes už zase jeho citace počítají?

6) Správný timing v podstatě neexistuje. Snad až po pár letech. Možná ani nevíte, že ani článek v nejlepším časopise nedostane známku Jimp, dokud se tento konkrétní článek neodstane do WoS. Pokud tedy vyjde ke konci roku, ani v okamžiku fakultní deadline není správně ohodnocen, ani v RIV a vše se napraví až příští rok. Do té doby článek trčí v nějaké dolní kategorii bez ohledu na časopis, kde vyšel.

7) Shrnuto, kybera stále vede v mnoha absolutních mírách – jistě hlavně proto, že je mnohem větší než ostatní katedry. My naopak už dlouho vedeme v mnoha relativních mírách ( x/počet úvazků), neboť jsme efektivnější. Naším cílem je totiž hlavně efektivita! Nic proti zvětšování, ale za cenu ztráty efektivity ho nechceme. Ostatně ve srovnání se světem jsou naše katedry i fakulty už tak moc velké.

8) Naším bezprostředním cílem je další zvýšení kvality a efektivity = ještě více článků v prvním decilu WoS, a to raději podle AIS a ne IF. Tohle RIV ani VVVS zatím neodráží, ale to nám neva. Je dobré být o krok napřed. smile

Naposledy upravil: sebekm1 (18.02.2016 10:59:26)

22

Re: Jak senat hlasoval o VR

Příznak "Karlák" je poněkud diskriminující, ale vidím jiný, který koreluje ještě lépe.
Já v té minulé vědecké radě byl, tak vím, kdo je kdo.

Na konci externistů je prof. Juha. Tvrdě bojoval za zvýšení úrovně ve svém oboru (fyzika), prosadil stažení jednoho návrhu oborové rady a sám navrhl několik kandidátů, kteří by pozvedli její vážnost. Nebál se upozornit, když bylo něco slabé nebo špatné.

Druhý seznam končí prof. Šebkem. Ten, i když nebyl členem rady, jako host několikrát u habilitací a jmenovacích řízení vyslovil to, co si i jiní mysleli. (Modelová situace: "Tohle vše je dávno známo, a kde já váš přínos?")

Tak kdo je před ním? Prof. Polcar, je třeba pokračovat?

Již minulý senát ukázal, že nechce volit výrazné osobnosti. To bych chápal ve volbách děkana, ale kolektivní orgán, to je něco jiného! Tam takoví lidé rozhýbou mlčící většinu, a rozhodnutí orgánu změní jen tehdy, když přesvědčí i většinu ostatních.

Žádný senátor nikdy nahlas nepřiznal odpor k výrazným osobnostem a žádnou výtku vůči nim nevznesl.

Takže, ADEPTI HABILITACÍ A PROFESUR, HLASTE SE! Nedovedu si představit, koho by nynější Vědecká rada FEL neschválila.

Naposledy upravil: navara (20.02.2016 10:40:58)

23

Re: Jak senat hlasoval o VR

Petr Habala (habala) napsal:

Tentokrate mel profesor Sebek pravdu, soucasny senat jako celek v tomto pripade nema moc na co byt pysny ...

OK.
Použití slova "tentokrát" mi nevadí. Až budu mít náladu a čas, připomenu další "tentokrát", ono se jich najde.

Nyní k voličům:

Zvažte, nakolik se kritizované chování tvrdého jádra senátu - ve smyslu "o prospěch fakulty mi nejde, hlavní je prospěch můj a mé lobbystické skupiny" – projevilo i při jiných rozhodováních, kdy ho nejde tak do očí bijícím způsobem prokázat, ale může škodit ještě víc?

Dále si prosím uvědomte, že takové odsouzeníhodné chování může tvrdému jádru senátu ve skutečnosti v dalších volbách pomoct – ono totiž existuje i podobně tvrdé jádro voličů a k němu i dost voličů snadno zmanipulovatelných.

A právě teď s tím mohou myslící, nepředpojatí a otevření voliči hodně udělat!
Stačí se trochu rozhlédnout, podívat se do různých školních databází, výsledků Ankety, na toto fórum, podívat se na lepší školy kdekoli na světě a zamyslet se. Vybírat mezi kandidáty podle toho, co už dokázali, podle toho, kam by chtěli fakultu vést a podle toho, nakolik se jim dá věřit.
Pak už jen stačí volit. Volit podle svého podle svých znalostí, svého rozumu a svého svědomí – a hlavně nevolit podle toho, co se vám někdo snaží nabulíkovat!

Držím palce, je to jen na vás!

Naposledy upravil: sebekm1 (20.02.2016 11:09:55)